Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А36-11246/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11246/2016
г. Липецк
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 121 344 руб. 27 коп., убытков на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., убытков за составление претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб.,

ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала СПАО «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 121 344 руб. 27 коп., убытков на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., убытков за составление претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб.

Определением от 15.11.2016 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Автотранспортная экспертиза».

04.09.2017 г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 13.12.2017 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения размера УТС, ее проведение поручено ООО «Автотранспортная экспертиза».

22.01.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102395 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 74 руб., а также ходатайство об отказе от требований в части взыскания 2500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2000 руб. расходов на составление претензии.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Определением от 30.01.2018г. прекращено производство по делу в части взыскания 2500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2000 руб. расходов на составление претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ст. 123 АПК РФ (см. уведомления органа почтовой связи) и рассматривает дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

01.08.2016г. на автодороге Дон 831 км.+200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак <***> (см. л.д. 8-10 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 г. следует, что водитель ФИО4 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364108569. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355613662.

На основании договора цессии № 0738 от 02.08.2016 г. ФИО2 передал ООО «АвтоДруг» право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 01.08.2016, а также убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и убытков, возникших в результате ДТП 01.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

10.08.2016 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 01.08.2016 г. и уведомление о заключении с потерпевшим ФИО2 договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 01.08.2016г. к ООО «АвтоДруг» (л.д. 15-16 т. 1). Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба истца провести осмотр транспортного средства 12.08.2016 г. в 9 ч 00 м.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 14.09.2016 г. произвел выплату в размере 153400 руб. (т. 1 л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам». Согласно экспертному заключению № 668 от 11.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 312538 руб. 00 коп., УТС – 49332 руб.

19.10.2016 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 20-21 т. 1).

24.10.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 107125 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 26).

01.11.2016 г. произведена выплата услуг по дефектовке в размере 2500 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО «АвтоДруг», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом предъявлении требований к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 01-06/17 от 31.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297800 руб. (л.д. 7 т. 4).

Стоимость размера УТС автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Автотранспортная экспертиза» 06-12/17 от 19.01.2018 г. и составляет 45121 руб.

При изучении экспертных заключений ООО «Автотранспортная экспертиза», судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Ответчик возражений относительно проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 102395 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (297800 руб. + 45121 руб. - 240525 руб. 73 коп.).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 4705 руб. 00 коп. (см. платежные поручения №№ 1114 от 02.11.2016г., № 1118 от 02.11.2016 г.). Однако, при цене иска (с учетом уменьшения исковых требований) 102395 руб. 00 коп. госпошлина составляет 4072 руб. Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 703 руб.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 74 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ 0738 от 02.11.2016г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 77 т. 1). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 02.11.2016г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление необходимых документов по делу (л.д. 78 т. 1).

На основании платежного поручения № 1113 от 02.11.2016 г. (л.д. 79 т. 1) истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

23.01.2017 г. между ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ 0738-2, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 12-13 т. 2).

На основании платежного поручения № 176 от 23.01.2017 г. (л.д. 14 т. 2) истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 20000 руб. (за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24146 руб. (20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 74 руб. почтовых расходов, 4072 руб. расходов по оплате госпошлины).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

В связи с назначение судебной экспертизы ответчиком на основании платежного поручения № 306381 от 17.04.2017г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. (л.д. 13 т. 3).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела понесенные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертные заключения ООО «Автотранспортная экспертиза» и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями Единой методики. Данные доказательства приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.




Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 395 руб. 27 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342060915 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.06.2016г., 24146 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная экспертиза» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н.В.