Решение от 29 января 2018 г. по делу № А79-13567/2017

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13567/2017
г. Чебоксары
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018. Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, (г. Чебоксары, Чувашская Республика),

к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов»,

(428020, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 59096 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, доверенность от 13.05.2015 серии 21 АА № 0572442,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59096 руб. убытков.

Требование мотивировано тем, что истец, являясь акционером ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов», 14.10.2015 заключил договор купли-продажи ценных бумаг на покупку 3918 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,20 руб. по цене 30 руб. за одну штуку на общую сумму 117540 руб. В целях покупки акций, истец по расписке от 13.10.2015 взял у брата ФИО1 займ в размере 117540 руб. под 25 процентов годовых. После возврата ответчиком денежных средств за внесенные акции по несостоявшейся сделке, истец возвратил брату полученную сумму займа в размере 117540 руб. и 59096 руб. процентов за пользование им. Полагая, что проценты за пользование займом являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку эмиссия акций признана недействительной, дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и государственная регистрация аннулирована, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему, указав, что в результате намерения приобрести акции ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов», по договору от 14.10.2015 передал деньги Обществу, однако последнее вернуло ему их лишь через два года, в результате чего ему причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиктивность расписки и на отсутствие вины Общества в несостоявшейся эмиссии бумаг, а также, что иск является попыткой неосновательного обогащения, поскольку в период займа ответчик обладал необходимой суммой, и в нем не было необходимости; а также, что эмиссия ценных бумаг приостанавливалась по заявлению самого истца, который препятствовал ей неоднократными жалобами. Участие в дополнительной эмиссии акций является правом, а не обязанностью акционеров, истцом добровольно были внесены денежные средства в кассу Общества, в случае регистрации итогов дополнительной эмиссии акций, внесенные денежные средства не были бы возвращены истцу, в таком случае последний также обязан был платить проценты по займу. При аннулировании эмиссии ответчиком в установленные сроки 18.10.2017 возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты акций.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2018 по 24.01.2018.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 октября 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 3918 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. 20 коп. по цене 30 руб. за одну, код государственной регистрации 1-02-55395-D-002D, на общую сумму 117540 руб., а покупатель – принять и оплатить пакет ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить сумму сделки в день подписания договора.

Во исполнение договора, истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2015 № 235 внес за акции в кассу Общества 117540 руб..

Решением от 09.11.2015 № ВН-4-19-2-3/3726 Волго-Вятского ГУ Банка России дополнительный выпуск ценных бумаг Общества за государственным регистрационным номером 1-02-55395-D-002D (дата государственной регистрации 20.12.2013) признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.

На основании уведомления ответчика от 09.10.2017 об изъятии ценных бумаг из обращения и возврате средств инвестирования владельцам ценных бумаг, истцом в адрес ответчика направлено заявление от 13.10.2017 № 35 с указанием реквизитов для возврата внесенной за акции суммы.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 2079 Общество перечислило на счет ФИО1 117540 руб. в счет возврата взноса за акции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что подписанию договора купли-продажи ценных бумаг предшествовало заключение 13.10.2015 договора займа денежных средств по расписке на сумму 117540 руб. на срок один-два года под 25 % годовых с условием их одномоментного возврата займодателю с возвратом всей суммы займа.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций был заключен на заемные денежные средства, а ответчик спорные ценные бумаги истцу не передал, что явилось причиной понесенных истцом убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа (расписке) в сумме 59096 руб.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из расписки от 13.10.2015, истец обязался всю полученную взаймы сумму возвратить займодателю одномоментно через один-два года (после завершения всех судебных процессов относительно эмиссии дополнительных акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов»).

Однако из текста расписки не усматривается основания займа, а также, что займ истцом заключался именно в целях приобретения акций Общества по договору купли-продажи от 14.10.2015.

Согласно толкованию условий представленного займа, исполнение истцом своих обязательств в части срока его возврата поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, в договоре купли-продажи акций от 14.10.2015 отсутствует условие о сроке их передачи покупателю. Ранее 13.10.2017 с требованием о возврате денежных средств, внесенных за покупку акций, истец к ответчику не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Приобретение ценных бумаг явилось добровольным желанием истца.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (части 1, 2 статьи 810 Кодекса).

Согласно статье 2 Кодекса предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из изложенного выше следует, что вступая в договорные отношения по договору займа и определяя его условия в соответствии с закрепленным в законодательстве принципом свободы договора, истец изначально знал об обязанности оплаты процентов в размере 25 % в год от суммы займа. Вследствие этого, понесенные последним расходы по уплате процентов по договору займа за весь период его пользования, нельзя считать убытками в смысле статьи 393 Кодекса, так как данные расходы возникли из заключенного истцом в рамках осуществляемой им деятельности договора, целью которого было получение прибыли, то есть являются обычными предпринимательскими рисками, не связанными с исполнением спорной сделки.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной деятельности, связанной с извлечением прибыли, которая осуществляется на свой риск, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками в виде выплаченных процентов по договору займа.

Доказательства того, что истец принял все меры для предотвращения возможного применения к нему в соответствии с условиями заключенного им договора займа повышенного процента в размере 25 % годовых, размер которого предъявлен им ко взысканию в рассматриваемом деле в виде реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, такими мерами, в частности могли быть предпринятые истцом реальные действия по получению кредитов в банковских учреждениях, займов у третьих лиц, и другие. Доказательств принятия указанных мер в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил, что выплата процентов за пользование займом в течение 724 дней явилась следствием нарушения срока исполнения им обязательства по расписке от 13.10.2015, не представил доказательств и не обосновал отсутствие возможности оплаты суммы займа и процентов по нему в более ранний срок.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме прочего, истец указывает, что возврат займа произведен 17.10.2017 лишь после перечисления Обществом внесенной им за акции суммы в размере 117540 руб., в то время как Обществом денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 18.10.2017.

Материалы дела не содержат доказательств вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшем причинение убытков истцу.

Ни из одного из предоставленных в дело документов не следует, что именно и только нарушение Обществом обязательств по дополнительному выпуску ценных бумаг повлекло необходимость уплачивать проценты за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде расходов истца по выплате денежных сумм по договору займа.

Кроме прочего, положениями главы IV Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право, а не обязанность участия акционеров в дополнительной эмиссии акций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца, указывающая на вину Общества в причинении ему убытков в части того, что оно допустило отмену эмиссии акций, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова