Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-100290/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100290/17-40-961
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старко» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.06.2016 № ЛТЭ 03-15/06-16 в размере 1 566 974 руб. 27 коп., пени в размере 266 371 руб. 52 коп., штрафа в размере 156 697 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (далее – ООО «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – ООО «Старко», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.06.2016 № ЛТЭ 03-15/06-16 в размере 1 566 974 руб. 27 коп., пени в размере 266 371 руб. 52 коп., штрафа в размере 156 697 руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзывы на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 15.06.2016 договор транспортной экспедиции №ЛТЭ 03-15/06-16.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой и приемом грузов Заказчика всеми видами транспорта.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 3.2. Договора при стоимости услуг, отличных от рубля, оплата завершенных услуг осуществляется на основании счета в течении 5 дней после завершения перевозки (выставления счета и счета-фактуры) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты счета.

В соответствии с п. 3.5. договора общий порядок оплаты счетов производится в течении 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, которые приняты ответчиком без претензий по качеству и объему услуг на общую сумму 1 566 974,27 руб.

Однако ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратится в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд установил, что удовлетворению подлежит задолженность в размере 1 566 974,27 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 266 371,52 руб. на 29.05.2017г. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Установление за указанное правонарушение штрафа в размере 156 697,42 руб. единовременно противоречит условию договора о начислении неустойки за каждый день просрочки, а также принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

В указанной части договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по в части взыскания с ответчика штрафа в размере 156 697,42 руб.

Таким образом, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки, а в отношении взыскания штрафа суд в удовлетворении требований отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старко» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Брокер «Трансэкспедиция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции от 15.06.2016 № ЛТЭ 03-15/06-16 в размере 1 566 974 руб. 27 коп., пени в размере 266 371 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 333 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.