Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А50-15795/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2017 года Дело № А50-15795/2017

Резолютивная часть решения принята «19» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина при ведении протокола заседания помощником судьи И.В.Микушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 760 руб. 81 коп.

При участии

от истца – ФИО1 – по доверенности от 25.09.2017г.,

от ответчика: ФИО2 (руководитель), ФИО3 – по доверенности от 19.10.2017г.

установил:

ООО «Севертеплосервис» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Труженник» (далее - ответчик), о взыскании 53 760 руб. 81 коп., в том числе 45222,96 руб. задолженности за оказанные в августе – сентябре 2016 года услуги по водоснабжению и законную неустойку в виде пени в сумме 8537,85 руб., рассчитанную за период с 26.08.2016г. по 18.05.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска в части неустойки, просила взыскать её за период с 11.09.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 4214,24 руб.

Данные уточнения принимаются судом, поскольку заявлены в сторону уменьшения, следовательно, не ущемляют прав и интересов ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает, что не потреблял в указанный период времени услуги по водоснабжению, оспаривает расчет требований, а также основание взыскания дополнительных санкций, поскольку договор между сторонами был расторгнут, а требования по оплате за август – сентябрь 2016 года поступили им только в октябре 2016 года.

В судебном заседании представители ответчика, также просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что оспаривают показания прибора учета, считают, что истец не доказал как правовое основание требований, так и их расчет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

02.09.2013 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, сроком действия по 31.12.2013 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условиям данного договора, истец обязывался обеспечивать абонента питьевой водой из водопровода в отношении его объектов сельскохозяйственного назначения расположенные в п. Усть – Сыны.

В свою очередь абонент обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным, а в случае нарушения сроков оплаты на задолженность подлежат начисления пени в соответствии с действующим законодательством (п.7.2, п.7.5 договора).

Объем оказанных услуг определялся на основании показаний прибора учета расположенного на границе балансовой принадлежности, собственником которого являлся ответчик.

Истец указывает, что оказывал услуги по поставке питьевой воды на основании переданного ему по концессионному соглашению от 19.10.2013г. оборудованию, однако определением арбитражного суда Пермского края по Делу №А50 – 10231/2016 от 29.08.2016г. данное соглашение было расторгнуто в порядке исполнения мирового соглашения. Исходя из факта расторжения концессионного соглашения, истец направил ответчику проект о расторжении договора от 16.08.2016г.

Поскольку соглашение не было возвращено ответчиком, а также отсутствие иной организации ВКХ, которая бы приняла на себя обязанности по водоснабжению п. Усть – Сыны, истец продолжал в августе – сентябре оказывать услуги по поставке питьевой воды.

Согласно показаниям прибора учета задолженность ответчика составляет 45222,96 руб., отказ произвести оплату явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам ответчика, последний оспаривает правовое основание требований, поскольку договор считает расторгнутым с 12.08.2016г.

Суд признает ошибочным вышеуказанный довод, поскольку ответчик, предъявляя в материалы дела подписанное сторонами соглашение о расторжении договора водоснабжения, не представил доказательства его направления истцу, а сам истец указывает, что не получал соглашение о расторжении договора (л.д.55).

Кроме того, ответчик указывает, что перестал пользоваться услугами истца с мая 2016 года, что подтверждает актом приема – передачи подписанным сторонами. С июня 2016 года он потребляет ресурс холодная вода из альтернативных источников: принадлежащих ему скважин и реки Усть – Сына.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела ответ из организации ВКХ приступившей к оказанию услуг водоснабжения, которая указывает, что приступила к обязанностям по поставке воды ответчику с 01.10.2016г. (л.д.88). В данном письме (МУП «Майский») также сообщает, показания прибора учета за сентябрь 2016 года (124319). Кроме того, факт оказания услуги водоснабжения истцом до 30.09.2016 года подтверждается письмом из Администрации Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района (л.д.89).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку за взыскиваемый период август – сентябрь 2016 года только истец мог фактически оказывать услуги по водоснабжению, притом, наличие (отсутствие) подписанного соглашения о расторжении договора не имеет значения, так как доказаны фактические отношения сторон по оказанию услуги водоснабжения и её принятие абонентом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчетов, судом установлено, что прибор учета является собственностью ответчика. Истцом представлен журнал учета показаний прибора ответчика, объемы, указанные в данном журнале согласуются с данными актов приемки оказанных услуг подписываемых сторонами до июня 2016 года. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик показания приборов учета никогда не передавал и истец был вынужден самостоятельно снимать данные. Последний раз показания были сняты истцом совместно со сменяющей её организацией ВКХ. Прием оформлен актом приема – передачи показаний прибора учета, в котором зафиксированы показания в количеств - 124319 (л.д.30). Ответчик оспаривает данный акт, указывает, что он составлен в отношении иного прибора учета, поскольку имеет расхождение в одной цифре. Истец в свою очередь указывает на наличие технической опечатки, поскольку показания прибора учета указаны как в акте, так и в книге учета. Суд принимает доводы истца, поскольку они согласуются с количеством ранее указанным и принятым сторонами и более того, пояснения истца не опровергнуты ответчиком, который владея прибором учета, его показания, в том числе и на настоящий момент, в суд не представил.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании признали, что не передавали показания прибора учета с мая 2016 года, утверждая, что отсутствовало потребление ресурса. Кроме того имело место расторжение договора. Вместе с тем, обязанность ответчика ежемесячно до 25 – го числа передавать показания приборов учета с любыми данными предусмотрена п. 6.2 договора, а о расторжении договора, последний был уведомлен 16.08.2016 года. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что и при нулевом расходе истец ответчик обязан был передавать данные показаний приборов учета.

Согласно последним данным, показаниям прибора учета за май 2016 года составили 12855. Вышеуказанные данные отражены истцом и в показаниях за июнь – июль 2016 года, поскольку не снимались истцом и не передавались ответчиком. За август отражены показания в 123455, а на 30.09.2017г. они составляют 124319, иных показаний приборов учета опровергающих вышеизложенное в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу данные истца, согласно которым имеет место быть задолженность в сумме 45222,96 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде пени за период с 11.09.2016 по 18.05.2017 на основании ст.ст. 13,15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной неустойке. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным».

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки с момента получения требования по оплате, поскольку оплата ставится в прямую зависимость от получения счета от истца, не принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного текста договора не следует, что оплата за оказанные услуги и поставленный ресурс производиться только после получения счета на оплату или подписания акта. Более того, стороны конкретно указали период окончательного расчета – до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

В виду вышеизложенного, взысканию подлежит неустойка в сумме 4214,24 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49437 (сорок девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 20 коп., в том числе задолженность в сумме 45222 (сорок пять тысяч двести двадцать два) рубля 96 коп., 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 24 коп., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной по платежному поручению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин