Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-316183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316183/24-42-1707
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "ЕТТ ГРУПП"  (ИНН: <***>)

К ООО "НТК" (ИНН: <***>)

О взыскании 400 000 руб. долга, 38 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением на основную сумму долга, начиная  с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон


                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТТ ГРУПП"   (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НТК"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 38 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением на основную сумму долга, начиная  с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом дела А33-33999/24.

Ответчик ссылается на то, что ООО "ЕТТ ГРУПП"   подано аналогичное исковое заявление к ООО «АВТОТРАНС +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 928 руб. 95 коп. за период с 16.07.2024 по 06.11.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), где ООО «НТК» привлечено в дело в качестве третьего лица.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения по делу А33-33999/24 не окажет влияния на правильность разрешения настоящего спора, заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОТРАНС +» - не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «АВТОТРАНС +».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «АВТОТРАНС +» не представлено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ООО "НТК" и Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" заключена Договор-Заявка №926881 на оказание услуг по организации перевозки груза 13.02.2024 на перевозку груза Камера теплообменная ПТБ-10Э маршрутом следования Уфа, Республика Башкортостан, Россия, по ТТН - Высокий пгт., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, по ТТН; . Погрузка 14.02.2024 Выгрузка 16.02.2024 (Водитель ФИО1 , а/м Х382ТО124, п/п OA842724) .

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 400 000 рублей 00 коп. С НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

02.04.2024 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 12359291201166;

Почтовые отправления Ответчиком получены 01.06.2024.

Таким образом оплата должна быть в течение 7 банковских дней, т.е. не позднее 13.06.2024.

25.09.2024 между АВТОТРАНС+ ООО и ЕТТ ГРУПП ООО (далее - истец) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого АВТОТРАНС+ ООО как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору на перевозку груза.

В силу пункта 1.1. договора цессии уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) АВТОТРАНС+ ООО к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляют требования по основному договору.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору на перевозку груза.

27.04.2024 Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 12359292227677 с официального сайта почта России.

Претензия Ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Расчет суммы, подлежащей взысканию 280527:

Основание Договор-заявка от 13.02.2024

Стоимость заявки 400 000 рублей 00 коп.

Счет на оплату ЕТ00-000181 от 20 февраля 2024 г. не оплачен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 400 000 руб.  заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 229 руб. 51 коп. за период с 11.06.2024 по 17.12.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 38 229 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Данное  требование также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НТК"  о приостановлении производства по делу №А40-316183/24-42-1707 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НТК"  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранс +» - отказать.

Взыскать с ООО "НТК"  в пользу ООО "ЕТТ ГРУПП"   400 000 руб. долга, 38 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2024, начисленными на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.12.2024 до даты фактической оплаты суммы долга, а также 26 911 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        Е.А. Хайло