Определение от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-15408/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Газ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-15408/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску муниципального предприятия «Муниципальные бани» городского округа «Город Калининград» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Калининградские бани»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик - Газ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик - Газ» (далее – ответчик) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-15408/2024.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 12.01.2026 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

12.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступили доказательство направления копии апелляционной жалобы, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для возможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2026 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения в срок по 30.01.2026 (включительно).


Копия определения от 13.01.2026, направленная по адресу подателя жалобы, возвращена в суд из-за истечения срока хранения (идентификатор почтового отправления № 19084409239597).

Определение от 13.01.2026 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 15.01.2026.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29842/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Пивцаев