Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-32558/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32558/2023
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ « (187047, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. НИКОЛЬСКОЕ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 15, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>,

ответчики:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001),

3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

4) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

- от ответчиков: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 813 310 руб. 05 коп., 140 226 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение).

Определением от 26.01.2024 участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Управление).

Определением от 27.03.2024 участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Автономного учреждения задолженность за коммунальные услуги в сумме 420 978 руб. 65 коп., неустойку в размере 166 447 руб. 02 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; с Управления задолженность за коммунальные услуги в сумме 593 125 руб. 19 коп., неустойку в размере 402 352 руб. 81 коп, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у Автономного учреждения и Управления Общество просило привлечь в порядке субсидиарной ответственности Министерство.

Общество исключило из числа ответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (Учреждение).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2024 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не владеет спорными объектами на праве оперативного управления.

От Автономного учреждения в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых оно сослалось на регистрацию права оперативного управления с августа 2021 года и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к нему в связи с тем, что спорные квартиры заселены военнослужащими и они обязаны вносить истцу плату как наниматели служебных помещений.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно просило отказать в его удовлетворении. По мнению Управления, истцом не учтено, что спорные помещения переданы Автономному учреждению на основании приказа от 28.05.2021 № 1609; истец не представил в материалы дела договор управления, не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует формула расчета исковых требований, не представлено доказательств ежемесячного выставления счетов, не учтен ковидный мораторий. Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки Управление просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

В письменных объяснениях Управление повторно обратило внимание на то, что спорные помещения переданы Автономному учреждению на основании приказа от 28.05.2021 № 1609, а 23.06.2021 подписан акт-приема передачи, следовательно, именно с этого момента у Автономного учреждения возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, к тому же, спорные квартиры заселены военнослужащими. Управление повторно указало на отсутствие в деле доказательств ежемесячного выставления счетов и необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства 03.07.2024, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановлений органов местного самоуправления от 06.05.2020 № 818-па и от 28.07.2020 № 808 выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости расположенные по указанному адресу жилые помещения (квартиры) №№ 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 19, 23, 32, 42, 44 закреплены с 07.05.2013 на праве оперативного управления за Управлением.

На основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2021 №1609 в отношении указанного недвижимого имущества право оперативного управления передано Автономному учреждению.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления Автономного учреждения зарегистрировано:

- по квартирам №№ 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13 - с 20 августа 2021 года;

- по квартирам №№ 19, 42, 44 - с 24 августа 2021 года;

- по квартире № 23 - с 23 августа 2021 года;

- по квартире № 32 - с 26 августа 2021 года.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, отказанных в отношении названных квартир в период с июня 2020 года по август 2021 года (до момента регистрации перехода права оперативного управления к Автономному учреждению) является Управление, а с августа 2021 года (после регистрации права оперативного управления Автономного учреждения) по октябрь 2023 года – Автономное учреждение, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Довод Управления о том, что во исполнение приказа от 28.05.2021 № 1609 объекты с 23.06.2021 переданы по акту приема-передачи, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024 по делу № А56-7684/2023.

Таким образом, вопреки утверждению Управления, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, следует также учесть, что в приказе от 28.05.2021 № 1609 установлен трехмесячный срок для подписания акта-приема передачи и регистрации права.

Учитывая дату приказа, подписание акта-приема 23.06.2021, в действиях Автономного учреждения по регистрации права оперативного управления в августе 2021 года не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В данном случае ответчики не представили доказательства ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего они не пользовались коммунальными ресурсами в спорный период. Не представили ответчики и доказательств того, что услуги по управлению вышеназванным многоквартирным домом оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, равно как и не представлено доказательств того, что начисления за эти услуги оплачены иной управляющей организации.

Положения жилищного законодательства и обычаи делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не были оказаны истцом за спорный период или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, а расчет платы произведен истцом неверно, суд признал исковое требование о взыскании с Автономного учреждения задолженность в сумме 420978 руб. и с Управления задолженность в сумме 593 125 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о передаче спорных помещений по договорам найма служебного жилого помещения, рассмотрен судом и отклонен.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42).

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053) Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 Постановления № 1053 Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось.

Ответчиками не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

В настоящем споре жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период - для проживания военнослужащих.

Установив, что спорные дома представляют собой объекты специализированного жилищного фонда, с учетом того, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате оказанных в заявленные периоды услуг несут ответчики.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ковидного и банкротного мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, а также требований в отношении применяемой ставки, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Расчет неустойки ответчиками по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиками согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Приведенный довод об отсутствии правовых оснований для внесения платы ввиду несвоевременного получения счетов, отклоняется судом, так как в настоящем деле требование Общества основано на законе.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о своевременном обращении должников к кредитору и наличие просрочки со стороны кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), применительно к заявленному в иске периоду либо о наличии оснований для освобождения должников от ответственности (статья 401 ГК РФ), судом не установлено.

В данном случае собственником спорного имущества Министерство. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе, в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзацем восьмым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-260507/22 от 13.09.2023.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 22071 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 256), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» 420 978 руб. задолженности, 166 447 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 11035 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» 593 125 руб. 19 коп. задолженности, 402 352 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 11035 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.