Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А21-176/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-176/2025

“09” апреля 2025 года 07 апреля 2025 г. оглашена резолютивная часть решения 09 апреля 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 675 419,49 рублей неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрации, Ответчику) о взыскании 19 675 419,49 рублей неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске срока давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21-10351/2020 по исковому заявлению Предприятия к Администрации о взыскании задолженности по договору № ПСВ от 03.12.2018 и договору № ПСВ от 13.07.2019 водоотведения (приема)

поверхностных сточных вод (далее - Договора) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 113 377 860,52 руб., пеней и государственной пошлины.

Согласно п. 1 Договоров организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения поверхностных сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) нормативы водоотведения по составу поверхностных сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Как установлено пунктом 7 Договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема поверхностных сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявило о полном отказе от взыскания пеней в размере 22 086 318,90 руб. (рассчитанных за период с 10.12.2019 по 22.06.2021) в соответствии с заявлением Предприятия об уменьшении размере исковых требований от 08.07.2021 Исх. № 11102.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-10351/2020 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 113 294 101 руб.

задолженности по Договорам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 199 860 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 259 818 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Оплата 113 294 101 руб. задолженности по исполнительному листу от 19.05.2022 ФС № 041298746 произведена Администрацией 30.08.2022 платежным поручением № 150542.

В связи с изложенным Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации договорной неустойки за период с 23.06.2021 по день фактической оплаты, но с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория по начислению неустойки, то есть по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями, заявил частичном о пропуске срока давности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением некоторых категорий дел.

Истец предъявил Ответчику претензию от 24.05.2024 № 11292 (вх. от 24.05.2024 № 4-1828-орг) с требованием об уплате неустойки, получив 30.05.2024 отказ Администрации, изложенный в письме от 29.05.2024 № и-КГХ10162 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.01.2025.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности начал течь с 14.01.2022 и приостанавливался на период досудебного урегулирования – 7 дней, что означает пропуск Истцом срока

давности по требованию, заявленному до 07.01.2022 включительно.

При этом, суд не учитывает в зачет срока досудебного урегулирования период, затраченный Истцом для направления второй претензии от 25.12.2024 № 27839, поскольку п. 5 ст. 4 АПК РФ связывает возможность приостановления течения срока давности с однократным исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка.

В соооветствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 44 Договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В таком случае верным размером неустойки следует признать 5 790 992,26 рублей исходя из расчета: 113 377 860,52 рублей * 8% (ставка рефинансирования по состоянию на 30.08.2022) * 1/130 * 83 дня (с 08.01.2022 по 31.03.2022).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пункту 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Однако возражение Администрации об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд полагает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении Ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств несоразмерности Администрацией не представлено, как и оснований для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная Истцом неустойка соразмерна допущенному Ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, с учетом срока давности.

При обращении в арбитражный суд Истец оплатил 733 240 рублей государственной пошлины.

С учетом уточнения суммы иска до 19 675 419,49 рублей подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составила 421 754 рублей.

Значит, Истцу следует возвратить из федерального бюджета 311 486 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, и отнести на Ответчика расходы Истца по уплаченной по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,43%), в размере 124 122 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 5 790 992,26 рублей пени за период с 08.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в доход федерального бюджета 297 632 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.