Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А26-3890/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3890/2018
г. Петрозаводск
22 мая 2018 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца", муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 616 901 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2018 №254;

от ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца", - не явился;

от субсидиарного ответчика, муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" (далее – ответчик, учреждение)о взыскании 616 901 руб. 03 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2018 года по муниципальному контракту от 29.01.2018 №1167-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) в сумме 608 828 руб. 72 коп. и пени за период с 19.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 072 руб. 31 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями муниципального контракта от 29.01.2018 №1167-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представители учреждения и Администрации в суд не явились, отзывы на исковое заявление не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и субсидиарного ответчика.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

29 января 2018 года между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт №1167-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2018, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объект по адресу, указанному в муниципальном контракте, а ответчик - оплатить потребленные ресурсы (листы дела 23 - 49).

Пунктом 5.5. муниципального контракта установлено, что оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце, в размере 30% от суммы по выставленному счету в срок до 18-го числа расчетного месяца.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 5.5. настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с п. 5.7. настоящего контракта счета-фактуры (пункт 5.8. контракта).

Наличие задолженности учреждения за январь, февраль 2018 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту от 29.01.2018 №1167-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами - товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска и счетами - фактурами (листы дела 10-11, 50-53).

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 608 828 руб. 72 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 072 руб. 31 коп. также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени составила 8 072 руб. 31 коп.  за период с 19.02.2018 по 30.04.2018. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан правильным.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований  к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный района.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца" (ОГРН:1021001026793, ИНН:1014002874, адрес местонахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362) 616 901 руб. 03 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2018 года по муниципальному контракту от 29.01.2018 №1167-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) в сумме 608 828 руб. 72 коп. и пени за период с 19.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 072 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 338 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г. Олонца" взыскание произвести с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН:1021001027629, ИНН:1014002151, адрес местонахождения: <...>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.