Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-94862/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94862/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" (адрес: Россия, 194292, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2021,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЭК-ВС" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 39241882,80 руб. стоимости выполненных работ, 1359092,61 руб. процентов, проценты за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По ходатайству истца суд в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2020 между сторонами заключен договор №20211873,75772554164000000/04-2020/У-Пд, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по казармам инв. №301, 302, 319, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, военный городок №21, 22 «Западный», а субсубподрядчик (истец) осуществляет строительно-монтажные работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 39241882,80 руб., в т.ч. НДС.

Согласно с п. 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного расчетного счета субподрядчика, открытого субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, на отдельный счет субсубподрядчика, открытый субсубподрядчику в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у субсубподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком в следующем порядке:

-п. 4.2.1, сумма в размере 241882, 80 руб. в течение 170 банковских дней с момента предоставления субподрядчику оформленных и подписанных субподрядчиком и субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета, при условии открытия субсубподрядчиком отдельного счета в уполномоченном банке Субподрядчика,

-п. 4.2.2, сумма в размере 39000000,00 руб. в течение 172 банковских дней со дня принятия субподрялчиком без замечаний работ, предусмотренных настоящим договором (по форе Кс-2) в полном объеме путем перечисления денежных средств на отдельный счет субсубподрядчика, открытый в уполномоченном банке либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом. Выбор способа расчетов остается за субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов по форме КС-2, КС-3, истцом были выполнены и переданы, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 39241882,80 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истцом 17.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указал, что в обязанность истца, в соответствии с п. 4.2 договора, входит заключение договора с уполномоченным банком, выбранным субподрядчиком, договора о банковском сопровождении и открытии в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный расчетный счет, известив об этом субподрядчика. После чего, как указывает ответчик, стороны заключают дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов субсубподрядчика (п. 8.2.27 договора).

С момента заключения договора и до настоящего времени, как следует из отзыва ответчика, истцом не открыт счет в уполномоченном банке – ПАО Промсвязьбанк, а так как договор заключен во исполнение гособоронзаказа, то все расчеты непосредственно должны производиться только с расчетных счетов ПАО Промсвязьбанк на расчетные счета ПАО Промсвязьбанк, если сумма превышает 3000000,00 руб.

Также ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 16.27 договора стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору субсубподрядчик не вправе начислять неустойки, штрафы, пени, а также требовать выплаты иных денежных сумм, связанных с таким нарушением.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что не мог исполнить обязанность по открытию отдельного расчетного счета в связи с тем, что ответчик не сообщил информацию об уполномоченном банке, в котором у ответчика открыт отдельный счет.

В соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ (ред. от 26.05.2021, с изм. от 30.12.2021) «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк - банк, выбранный головным исполнителем по согласованию с государственным заказчиком, с которым он заключает договор о банковском сопровождении.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ (ред. от 26.05.2021, с изм. от 30.12.2021) «О государственном оборонном заказе» установлено что Исполнитель обязан принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, в том числе: обязан уведомить (до заключения контрактов-) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; определить в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Так как в договоре стороны не согласовали условие в каком банке подлежит открыть отдельный банковский счет, то ответчик, по мнению истца, должен был уведомить его после заключения договора о том, какой банк выбран уполномоченным для расчетов в рамках государственного контракта, что ответчиком исполнено не было.

Также истец указал, что после получения отзыва ответчика, ему стало известно название уполномоченного банка и истец открыл отдельный банковский счет, о чем известил ответчика и в соответствии с п. 8.2.27 направил в адрес ответчика 2 экземпляра дополнительного соглашения. Ответчиком 30.12.2021 г. получены указанные документы, однако оплата выполненных работ ответчиком до настоящего момента не произведена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец также считал необоснованным, полагая, что юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства соблюдения требований п. 4.2 договора, а именно открытия спецсчета для получения оплаты от ответчика за выполненные работы, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 39241882,80 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком выполненные работы в установленный срок не оплачены, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 05.10.2021, 22.03.2021 по 05.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств совершения истцом действий по своевременному открытию специального счета в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, специальный счет АО "РАМЭК-ВС" в ПАО "Промсвязьбанк" открыт 21.12.2021, уведомление об открытии данного счета истец направил в адрес ответчик 23.12.2021, которое было получено ответчиком 30.12.2021 года.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в период с 02.02.2021 по 29.12.2021 и соответственно он должен быть освобожден от уплаты процентов, начисленных истцом за указанный период.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не осуществил оплату выполненных работ, а также учитывая установленные п.4.2.1, 4.2.2 договора сроки оплаты работ 170 и соответственно 172 банковских дней с момента подписания актов КС-2, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 03.02.2022 судом была допущена описка в указании периода, подлежащих взысканию с ответчика процентов, вместо взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца процентов с 30.12.2021, ошибочно указано с 21.12.2021, соответственно с учетом исправления данной описки резолютивную часть решения следует читать: «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" 39241882,80 руб. задолженности, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 193305,00 руб. расходов по государственной пошлине.В остальной части отказать.».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 03.02.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЭК-ВС" 39241882,80 руб. задолженности, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 193305,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.