Решение от 8 марта 2025 г. по делу № А56-92155/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92155/2024
09 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомервитс №1 Невского района»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – Компания) о взыскании 3 192 861 руб. 47 коп. задолженности, 641 995 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением с 15.08.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 792 861 руб. 47 коп. задолженности, 867 273 руб. 84 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что неустойка должна исчисляться исходя из ставки 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 «474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтных работ на объектах Невского района Санкт-Петербурга: № К67/2023 от 13.06.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул. Дыбенко, д. 22, к. 1, пар. 3,8 (далее - договор № 67), согласно которому срок выполнения работ - с 13.06.2023 по 12.07.2023, цепа работ - 980 000 руб.;  № ЕГП 17/2023 от 15.06.2023 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам: пр. Большевиков, <...>, ул, Тельмана, д. 43, к. 3, ул: Тельмана, д. 43, к. 4, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2023, № 2 от 15.08.2023, № 3 от 25.08.2023 (далее - договор № 117), согласно которому срок выполнения работ с 15.06.2023 по 11.09.2023, цена работ   2 006 645,13 руб.; № К150/2023 от 30.10.2023 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресам: пр. Большевиков, д. 9, к. 3, пар. 3, д.9, к. 1, пар. 7; ул. Дыбенко, д. 12, к. 3, пар. 6, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2023 (далее - договор № 150), согласно которому срок выполнения работ - с 30.10.2023 по 29.12.2023, пена работ -1006 216,34 руб.

В установленный срок предусмотренные Договорами работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справки КС-3), подписанные сторонами без замечаний: по договору № 67 - КС-2 № 1 и № 2 от 12.07.2023, КС-3 № 1 и № 2 от 12.07.2023; по договору № 117 - КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 06.09.2023, КС-3 №1,№2,№3и № 4 от 06.09.2024; по договору № 150 - КС-2 № 1. № 2 и № 3 от 06.12.2023, КС-3 № 1. № 2 и № 3 от 06.12.2023.

Договорами предусмотрено, что оплата выполненной работы производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о выполнении работ. Основанием для оплаты являются КС-2 и КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком (пункты 3.4 и 3.5 каждого из Договоров).

Однако обязательства Заказчика по оплате выполненных Работ исполнены несвоевременно и не в полном объеме: по Договору № 67 долг составляет 180 000 руб., по Договору № 117 долг составляет 2 006 645 руб. 13 коп., по Договору № 150 долг составляет 1 006 216 руб. 34 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по всем договорам составляет сумму  3 192 861 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2024 №10999 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 по договору № 117 - КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 06.09.2023, КС-3 №1,№2,№3и № 4 от 06.09.2024; по договору № 150 - КС-2 № 1. № 2 и № 3 от 06.12.2023, КС-3 № 1. № 2 и № 3 от 06.12.2023, подписанными ответчиком, а также актом сверки расчетов от 15.08.2024 в сумме 3 192 861 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 каждого из Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере одной -трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 867 273 руб. 84 коп., а именно: по договору №67 за период с 22.07.2023 по 06.11.2024 в размере 172 536 руб. 67 коп.; по договору №117 за период с 16.09.2023 по 05.12.2024 в размере 489 703 руб. 82 коп.; по договору №150 за период с 16.12.2023 по 05.12.2024 в размере 205 033 руб. 35 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

 Довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления от 26.03.2022 № 474 подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По смыслу нормы названного Постановления №474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, приведенная Правительством РФ формулировка напрямую определяет те случаи, на которые распространяется действие данного постановления. Т.е. возможность применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из указанных значений может быть реализована исключительно при расчете:

- пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации;

- неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не отвечают вышеизложенным условиям, Постановление от 26.03.2022 № 474 в данном случае применению не подлежит.

Аналогичный подход по оценке обстоятельств, при которых возможно применение Постановления от 26.03.2022 № 474, отражен в актуальной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 792 861 руб. 47 коп. задолженности, 867 273 руб. 84 коп. неустойки  с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 42 175  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.