Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А29-3045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3045/2024
04 сентября 2024 года
г. Сыктывкар




Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Мкд Воркуты» (далее – ответчик) о взыскании 287 030 руб. 22 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию за период с февраля по ноябрь 2023 года (выставление декабрь 2023 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 01.04.2024 функции управления в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

Истец в ходатайстве от 18.04.2024 просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 17.04.2024 отметил свои возражения относительно требований, предъявленных по жилым помещениям. Также Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» указал, что в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в отзыве на исковое заявление от 02.05.2024 признает требования за период с февраля по июль 2023 года в размере 168 358 руб. 20 коп.

Истец в ходатайстве от 20.06.2024 настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 20.06.2024 представил сведения относительно спорных помещений,

Определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период с февраля по ноябрь 2023 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>.

В материалах дела отсутствует договоры теплоснабжения, заключенные с                   ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены соответствующие счета фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении жилых помещений составляет 287 030 руб. 22 коп.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками. Заявители в апелляционных жалобах полагают, что надлежащим ответчиком по оплате поставленного ресурса за весть спорный период является Управление.

Ответчиком (ООО «Управление Мкд Воркуты»)  в материалы дела представлены уведомления истца об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 31.05.2023                     № 601-1/548, № 601-1/549, № 601-1/550.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров теплоснабжения (31.05.2023) ответчиком были признаны задолженности и подтверждены, вступившим в законную силу решением суда, как предусмотрено частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие у истца по состоянию на 31.05.2023 признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ответчиком в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

В силу частей 3,4 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Одновременно с направлением предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами доводят соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом указанных требований статьи 157.2 ЖК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленного в спорные жилые помещения ресурса в спорный период является Управление. Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в этом доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Вместе с тем, сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 №304- ЭС15-18888).

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком за оплату поставленного истцом ресурса за весь спорный период является ООО «Управление Мкд Воркуты», не имеют правового значения доводы Комитета относительно заселенности (незаселенности) квартир и передачи их в собственность иным лицам.

В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суд отказывает.

ООО «Управление Мкд Воркуты» исковые требования признало в сумме                   168 358 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком в сумме 168 358 руб. 20 коп., доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 287 030 руб. 22 коп. задолженности за период с февраля по ноябрь 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Управление Мкд Воркуты»  подлежит взысканию задолженность в размере 287 030 руб. 22 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 168 358 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Комитеплоэнерго»  (ИНН:  <***>,    ОГРН: <***>) 287 030 руб. 22 коп. долга и 5 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 732 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев