Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-31226/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31226/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеспублика» (660115, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, помещ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» (660015, Красноярский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Трак Центр» (ОГРН <***>, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...>, помещ. 62),

о расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеспублика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга от 31 января 2023 года №03053-КРК-23-АМ-Л, обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» расторгнуть договор поставки от 11 апреля 2023 года №03053-КРК-23-АМ-К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс», обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» передать обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» по акту приема – передачи ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, год выпуска 2023, государственный регистрационный номер <***>, в связи с расторжением договора поставки от 11 апреля 2023 года №03053-КРК-23-АМ-К.

Определением арбитражного суда от 07.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион – Моторс» и ООО «Кузбасс Трак Центр».

В суд от ООО «Орион – Моторс» поступил письменные отзыв.

От истца поступило заявление о назначении экспертизы для определения причин возникновения неисправностей возникавших в транспортном средстве ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, р/з <***>, VI№ ХТС549015Р2585331, 2023 г.в., против удовлетворения которого ответчик не возражал.

Суд, оценив доводы сторон, принял заявление о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Гранит» ФИО4.

Определением от 03.12.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения неисправностей, отраженных в заказах-нарядах при передаче в ремонт транспортного средства ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <***>, VI№ ХТС549015Р2585331, 2023 г.в.

- Являются ли неисправности, отраженные в заказах-нарядах при передаче в ремонт транспортного средства ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <***>, VI№ ХТС549015Р2585331, 2023 г.в., эксплуатационными или производственными?

В адрес суда поступило заключение эксперта от 28.07.2025 № 02-01/24. Определением от 02.09.2025 возобновлено производство по делу.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРеспублика» (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.01.2023 №03053-КРК-23-АМ-Л (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга является ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945 (далее - предмет лизинга) (пункт 2.2. договора лизинга).

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021, размещено на сайте Лизингодателя https://alfaleasing.ru/o_kompanii/documents (далее - Общие условия). Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями лизинга и согласен с ними.

С целью поставки предмета лизинга Лизингодателем 11.04.2023 заключен договор поставки №03053-КРК-23-АМ-К с обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – Договор поставки).

Предмет лизинга получен Лизингодателем 28.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи по договору поставки от 11.04.2023 №03053-КРК-23-АМ-К и передан Лизингодателем Лизингополучателю 28.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от 28.04.2023.

В ходе эксплуатации предмета лизинга Истцом были обнаружены существенные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию ТС.

10 мая 2023 года Истец обратился к ООО «Орион-Моторс» за устранением неисправностей в Предмете лизинга

11 мая 2023 года Истец передал ООО «Орион-Моторс» предмет лизинга для устранения недостатков.

24 мая 2023 года ООО «Орион-Моторс» передал Истцу предмет лизинга по акту приемки автомобиля (агрегата, детали), в котором указал, что запрещено активировать режим «Накатом», эксплуатировать с особой осторожностью. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

19 июня 2023 года Истец снова обратился к ООО «Орион-Моторс» за устранением неисправностей в предмете лизинга.

В связи с необходимостью использования предмета лизинга, лизингополучатель за свой счет отремонтировал ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945. Вместе с тем, данный автомобиль постоянно выходит из строя по независящим от лизингополучателя обстоятельствам.

Так, 09.02.2024 ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945 вновь был передан в ремонт в связи с возникшими неполадками.

Таким образом, из-за неустранимых недостатков, Истец не может использовать предмет лизинга в своих целях, несет потери в прибыли, а также финансовые убытки при уплате лизинговых платежей.

18 октября 2023 года истцом направлено по почте ответчику требование (претензия), в котором истец требует расторжения договора поставки №03053-КРК-23АМ-К от 11 апреля 2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и передачи по акту приема-передачи транспортного средства: ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, год выпуска 2023, государственный регистрационный номер <***>.

Почтовое отправление 80110289989401 получено ответчиком 26.10.2023.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Предмета лизинга и принять Предмет лизинга на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.2. Договора поставки Поставщик подтверждает, что Предмет лизинга соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Предмет лизинга, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6.1 Приложения №1 Договора поставки, Поставщик передал Лизингополучателю некачественный товар.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гранит» ФИО4, Эксперт пришел к следующим выводам:

Причинами возникновения неисправностей, отраженных в заказ-нарядах при передаче в ремонт транспортного средства ГРУЗОВОЙ КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2023г.в. являются как некачественнее запасные части, неправильная работа электротехнической системы транспортного средства, также последствия некачественного ремонта, и эксплуатации выводы обоснованы в исследовательской части по первому вопросу. Неисправности являются производственными, за исключением текущего обслуживания и некачественного ремонта, что указано в исследовательской части по второму вопросу (заключение экспертизы № 02-01/24).

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Акт приема-передачи Предмета от 28.04.2023 лизинга между сторонами подписан без замечаний. Лизингополучатель подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю относительно переданного Товара (Предмета лизинга) и документов.

Согласно пункту 1.2.3 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. В отношениях с Поставщиком Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Лизингополучатель неоднократно - 10-11.05.2023, 19.06.2023, обращался к поставщику с указанием на недостатки в автомобиле, не позволяющие его полноценную эксплуатацию, и их устранение.

24 мая 2023 года ООО «Орион-Моторс» вернул Истцу предмет лизинга по акту приемки автомобиля (агрегата, детали), в котором указал, что запрещено активировать режим «Накатом», эксплуатировать с особой осторожностью. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

До настоящего момента обнаруженные недостатки ООО «Орион-Моторс» не устранены.

Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки (пункт 1.2.2. Общих условий).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Договор поставки Предмета лизинга заключен с поставщиком, выбранным Лизингодателем самостоятельно.

ООО «Альфамобиль», выбравший поставщика предмета лизинга, уклоняется от содействия лизингополучателю ООО «АвтоРеспублика» в предъявлении требований к поставщику ООО «Орион-Моторс» при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

Поставщиком Предмета лизинга, в соответствии с Договором лизинга определено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ - ВИСТА», ОГРН <***> (пункт 2.3 Договора лизинга).

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 Договора лизинга Лизингодателем был заключен Договор поставки от 11.04.2023 №03053-КРК-23АМ-К (далее - Договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» ОГРН <***> (далее - Поставщик).

Таким образом, согласно позиции Истца, Лизингодателем нарушены условия договора лизинга в части определения поставщика и заключения договора поставки предмета лизинга.

Однако, данное утверждение противоречит представленному в материалы дела Дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2023 подписанному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ООО «АвтоРеспублика» к договору лизинга № 03053-КРК-23-АМ-Л от 31.01.2023 (далее – Дополнительное соглашение № 1), согласно п. 1 которого стороны согласовали изложить п. 2.3 Договора лизинга в следующей редакции: «2.3. Поставщиком Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс», ОГРН <***>, на основании договора поставки».

Во исполнение Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» договор поставки № 03053-КРК-23-АМ-К от 11.04.2023 и приобрело ГРУЗОВОЙ КАМАЗ M1945, VIN: <***>, год выпуска 2023, который был передан Истцу в лизинг по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Указанные положения также содержатся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Также, в п. 9.3 Договора лизинга указано, что сторонами согласованы и одобрены все условия, касающиеся Предмета лизинга, порядка и условий финансовой аренды, взаимоотношений сторон в период действия Договора лизинга. Следовательно, выбор Продавца (в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору лизинга) и Предмета лизинга (в соответствующими характеристиками) осуществлен Лизингополучателем.

Пунктом 2.8 Общих условий к договору лизинга предусмотрено, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно статье 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, выбор поставщика и предмета лизинга был осуществлен истцом.

Выбор поставщика ответчиком не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что именно ответчик направлял истцу кандидатуры поставщиков или предполагаемого имущества, а также настаивал на каком-то конкретном поставщике, истцом не представлено.

Таким образом, именно на лизингополучателе, как на лице, осуществившем выбор поставщика, возлагаются соответствующие риски, что следует из статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге.

Истец не доказал, что ответчик в процессе заключения и исполнения договора вел себя неразумно, неосмотрительно и недобросовестно.

Именно лизингополучатель в первую очередь должен был осуществить полную проверку поставщика, так как в силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ соответствующие риски лежат на лизингополучателе как на лице, осуществившем выбор поставщика.

Иное означало бы возложение на лизингодателя рисков неисполнение обязательств контрагентом, которого он не выбирал.

За качество поставляемого товара и соответствие его на дату передачи покупателю предъявляемым к конкретному виду товара требованиям несет ответственность поставщик (изготовитель). Следовательно, данный вопрос находится в сфере контроля поставщика (изготовителя).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 того же Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с договором лизинга до заключения настоящего договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Общих правилах, в том числе путем их размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перед подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждается факт ознакомления со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

Исходя из правовой природы и специфики договора лизинга, Лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество Предмета лизинга, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, то есть не может перенимать права и обязанности продавца (Поставщика) Предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил действий в нарушение согласованного договором порядка оплаты имущества и не нарушал порядок его принятия. Именно в отношениях, на которые ссылается истец в обоснование иска, действуют положения статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге, устанавливающие отсутствие ответственности лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Основания и условия расторжения договора лизинга определены в разделе 12 Общих условий, однако указанное истцом основание для расторжения договора лизинга не относится ни к одному из них.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Альфамобиль" не допущено ненадлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 310, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора лизинга по иску лизингополучателя не имеется.

Кроме того, ООО «АвтоРеспублика» не является Покупателем по договору поставки и собственником спорного имущества, в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, исходя из условий самого договора и действующего законодательств, истец не вправе без согласия ООО "Альфамобиль" расторгнуть договор на приобретение ТС, в связи с чем требования истца по расторжению договора поставки от 11 апреля 2023 года №03053-КРК-23-АМ-К и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» по акту приема – передачи ТС не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.