Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А11-7956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7956/2018
7 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 по делу № А11-7956/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У,

о взыскании 716 516 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018 № 171 сроком действия по 01.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс": ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 17.07.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 – директора (приказ от 13.10.2016 № 40/П, паспорт),

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.05.2018 № 503/юр, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее – ООО СК "Стройресурс") задолженность в сумме 288 169 руб. 12 коп. за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У, неустойку в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8, 25 %).

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленные требования.

ООО СК "Стройресурс" представило в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, в которых указывает на необоснованность заявленного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требования. Ссылается на невыполнение со стороны истца обязательств по договору. Поясняет, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно и преждевременно ввиду неготовности жилого дома к сдаче в эксплуатацию. При этом просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к отзыву от 23.10.2018 ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку договор подряда № 1114-49тпс заключен 17.11.2014 и срок давности для обращения в суд истекает в декабре 2017 года.

В заседании суда представители ООО СК "Стройресурс" поддержали изложенную в отзыве позицию.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ООО СК "Стройресурс".

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и администрацией города Струнино (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-0,4 кВ до ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопршшмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 102 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажный 51-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.01.2013 № 1/1 и составляет 585 882 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в сумме 89 371 руб. 84 коп.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация), администрацией города Струнино (сторона-2) и ООО СК "Стройресурс" (сторона-3) заключено дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 1 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является замена стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сторона-2 выбывает из договора, а сторона-3 становится заявителем по договору.

По условиям договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке от 23.05.2014 вх. № Ю05-05-14А, ООО СК "Стройресурс" (заявитель) обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-0,4 кВ до ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 102 кВт, категория надежности электроснабжения III. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Уведомлением от 07.07.2015 № 08-15/2929 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложило администрации города Струнино в установленный срок выполнить свои обязательства по договору и уведомить о выполнении.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016 к договору регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения. Дата заключения договора: 23.07.2014 . Срок технических условий истек 23.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.01.2016, в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил существенные условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договором, не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта ООО СК "Стройресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения № 861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 90 Правил 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства нашли отражение в договоре технологического присоединения от 23.07.2014 № 0134тп-14У, а именно в пункте 8 договора, где указано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении техническитх условий.

Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с техническими условиями, а также не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме.

ООО СК «Стройресурс» представлено в материалы дела платежное поручение № 873 от 19.11.2015 в сумме 29 294 руб. 10 коп. с назначением платежа: за тех.присоединение согласно счету № 2015-150136 от 07.07.2015.

При этом нормы действующего законодательства и заключенный договор технологического присоединения не обязывают сетевую организацию уведомлять заявителя о готовности и выполнении со своей стороны мероприятий по выполнению технических условий. Сетевая организация, руководствуясь принципом добросовестности и осмотрительности со своей стороны, направила в адрес заявителя уведомление № 08-15/2929 от 07.07.2015 о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации с предложением в установленный срок выполнить свои обязательства по договору, которое было получено ответчиком 15.07.2015 (почтовое уведомление приложено к исковому заявлению).

Таким образом, заявитель нарушил существенные условия заключенного договора технологического присоединения в части пропуска срока выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению и невыполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У подлежит удовлетворению.

Во исполнение вышеуказанных технических условий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор подряда от 17.11.2014 № 1114-49тпс, по которому которому была произведена разработка проектной и рабочей документации и выполнение работ по строительству отпайки ВЛ - 6 кВ ф. <***> ПС "Струнино", с установкой КТП - 160 КВА в г. Струнино Александровского района и исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 17.11.2014 № 1114-49тпс стоимость работ по договору составляет 845 000 руб., из которых 270 559 руб. 84 коп. были потрачены на разработку проектной и рабочей документации и выполнение работ по строительству отпайки ВЛ - 6 кВ ф. <***> ПС "Струнино", с установкой КТП - 160 КВА в г. Струнино Александровского района (Лот № 3).

Взаимные обязательства сторон по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Таким образом, фактически понесенные затраты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении обязательств по договору составили: 270 559 руб. 84 коп., 17 609 руб. 28 коп. затраты на подготовку, выдачу и согласование технических условий, которые подтверждаются постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.01.2013 № 1/1.

До настоящего времени ООО СК "Стройресурс" не исполнены обязательства по договору, в том числе в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 288 169 руб. 12 коп. за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом в) пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 09.11.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора (8,25%).

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО СК "Стройресурс" задолженности в сумме 258 875 руб. 02 коп. за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ООО СК "Стройресурс" о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок действия договоров технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, которые являются неотъемлимым приложением к договору.

По договорам технологического присоединения фактическая возможность по присоединению объектов заявителя существует в рамках срока действия технических условий, в том числе по истечению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 12 технических условий к договору технологического присоединения № 0134тп-14У от 23.07.2014, срок их действия составил 2 года со дня заключения договора. Следовательно, срок действия технических условий истек 23.07.2016. Таким образом, с 24.07.2016 перестала существовать возможность на фактическое присоединение объектов заявителя по договору технологического присоединения, и именно с этого момента сетевая организация узнала о невозможности исполнения вышеуказанного договора. Ранее 23.07.2016 сетевая организация не знала и не могла знать, что сторона по договору не выполнит свои обязательства или не обратится за продлением технических условий, и как следствие не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взысканием фактически понесенных затрат. В данном случае договор подряда № 1114-49тпс от 17.11.2014, подтверждающий фактически понесенные затраты сетевой организацией, не может рассматриваться отдельно от договора технологического присоединения, по которому срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №1 от 28.01.2016 срок на выполнение мероприятий продлен до 28.05.2016. При этом срок действия технических условий остался прежним 23.07.2016.

14.12.2015 в адрес сетевой организации от ООО СК "Стройресурс" поступили письма № 195/15 от 10.12.2015 с гарантией оплаты по договору технологического присоединения, № 129/17 от 17.10.2017 с просьбой не расторгать договор технологического присоединения объекта строительства.

Довод заявителя о том, что КТП-160 КВА в г.Струнино используется для питания объектов иных заявителей, является несостоятельным. Надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов фотофиксации видно, что у данного КТП-160 КВА виден один единственный выход для питания объекта заявителя.

Иные доводы заявителя были проверены судом и отклонены как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9178 руб. подлежит взысканию с ООО СК "Стройресурс" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.11.2017 № 148563.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7443 руб. 48 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.06.2018 № 68985.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 № 0134тп-14У, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 258 875 руб. 02 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7443 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 68985.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова