Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-3886/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3886/2021
02 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решение вынесена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, а также Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 204 600 руб.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Еманжелинск Челябинской области, ФИО3, г.Чебаркуль Челябинской области, а также ФИО4, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5, действующего по доверенности от 20.09.2018г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее также – истец) 10.02.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, а также Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании компенсационной выплаты и убытков в размере 204 600 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, г.Еманжелинск Челябинской области, ФИО3, г.Чебаркуль Челябинской области, а также ФИО4, г.Челябинск (л.д.1, 2).

Определением от 12.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.145, 146). Определением суда от 17.05.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.157).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135-141). Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.2, 5 ст.36 АПК РФ по месту государственной регистрации филиала организации-соответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 18.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», г/н «Н 500 МЕ 174», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «УАЗ-3962», г/н «У 148 ХМ 174», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность последнего, являющегося виновником ДТП, была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у которого впоследствии была отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 192 600 руб. Также 29.10.2020г. между ФИО4 и ООО «Медиана» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему в полном объеме перешло право требования убытков и компенсационных выплат. ООО «Медиана» 16.11.2020г. через АО «АльфаСтрахвоание» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако страховщиком в выплате было отказано (л.д.3).

До обращения в суд, 22.12.2020г., истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.10). Ответным письмом от 29.12.2020г. АО «АльфаСтрвахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии (л.д.11).

11 марта 2021 года от ответчика, АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Так, как указывается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС, однако потерпевшим оно представлено не было. Кроме того, заявитель не представил заверенные надлежащим образом копии документов к заявлению о компенсационной выплате. Более того, цессионарий в силу закона не является лицом, правомочным требовать получение компенсационной выплаты, а ФИО4 не являлся потерпевшим, могущим передать право на получение компенсационной выплаты, поскольку собственником поврежденного ТС на момент ДТП являлся ФИО3 Наряду с изложенным, ответчик также указывает на необоснованность заявленных к взысканию представительских расходов, заявляя о необходимости их снижения (л.д.62, 63).

От истца 24.05.2021г. поступили письменные пояснения, согласно которым потерпевший 13.03.2018г. через регионального представителя, ПАО «АСКО-Страхование», обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Указывает, что, поскольку 26.08.2019г. у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший приобрел право на получение компенсационной выплаты с РСА (л.д.158).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

18.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», г/н «Н 500 МЕ 174», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «УАЗ-3962», г/н «У 148 ХМ 174», под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г. № УИН 18810074170004099032, вынесенному дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 1020799865 (л.д.167). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поврежденный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании заключенного с гражданином ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018г. (л.д.20).

Как следует из материалов, 13.03.2018г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «СК «Сервисрезерв», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 04.04.2018г. был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на экспертизу (л.д.161-163). Вместе с тем, выплата страхового возмещения до даты отзыва у страховщика Банком России лицензии на осуществление страхования произведена не была.

Впоследствии, 30.07.2018г., между ФИО4 и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2018г. (л.д.21), а 29.10.2020г. ФИО4 заключил с ООО «Медиана» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого передал последнему в полном объеме право требования к РСА компенсационной выплаты и убытков (л.д.94).

На основании вышеупомянутого договора цессии истец основывает свое процессуальное право на подачу настоящего иска и взыскание компенсационной выплаты, а также убытков на общую сумму 204 600 руб. (л.д.3).

Вместе с тем, по результатам анализа имеющихся в деле документов суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанных положений, уступка права требования допускается 1) лицом, имеющим соответствующее право требования, 2) в пределах, не выходящих за рамки данного права.

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что уступка права требования по договору ОСАГО 1) может быть осуществлена потерпевшим 2) по факту наступления страхового случая.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.12 упомянутого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для правомерности уступки права требования и вытекающего из нее процессуального права на предъявления иска, необходимо установить, кто являлся потерпевшим и владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, 15.02.2018г. между гражданами ФИО4 и ФИО3. Был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен С4» с г/н «Н 500 МЕ 174», по условиям которого данный автомобиль был приобретен ФИО3 (л.д.20).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»).

Следовательно, поскольку ДТП произошло 18.02.2018г., потерпевшим по нему (водителем, а также владельцем поврежденного транспортного средства) является ФИО3, а не ФИО4

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п.1 ст.458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п.1 ст.930 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2018г. было заключено между ФИО4 и ФИО3 30.07.2018г. (л.д.21), то есть после произошедшего ДТП, что очевидно указывает, что на момент ДТП ФИО4 не являлся ни собственником поврежденного транспортного средства, ни потерпевшей стороной.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков ООО «Медиана», поскольку таким правом не обладал - nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet (никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам).

Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, учитывая, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает ООО «Медиана» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что 26.08.2019г. был издан Приказ Банка России от № ОД-1944 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», однако за выплатой страхового возмещения к РСА истец обратился лишь 16.11.2020г., то есть по истечении четырнадцати месяцев с момента отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП. При этом, будучи надлежащим образом проинформировано о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.121, 122), ООО «Медиана» на осмотр его не представило.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 204 600 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 092 руб., исходя из расчета: (7 000 + (204 600,00 – 200 000) * 2%).

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки, ввиду чего она подлежит взысканию с ООО «Медиана» в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной, требования ООО «Медиана» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова