Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-30230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30230/2022
22 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Много окон»

на постановление от 26 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Истина»

к ООО «Много окон»

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТИНА» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МНОГО ОКОН» о взыскании денежных средств в размере 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-30230/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-30230/22 отменено.

Взыскано с ООО «МНОГО ОКОН» в пользу ООО «ИСТИНА» 53 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп., 2415 руб. 44 коп. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Много окон» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ИСТИНА» (ответчик) выставил ООО «МНОГО ОКОН» счет на оплату N 66 от 23.07.2021, которым согласована поставка товара - конструкции из ПВХ, в количестве 40 шт., по цене 1 328 руб. за 1 шт., на общую сумму 53 120 руб.

Платежными поручениями N 363 от 29.07.2021 на сумму 50 320 руб. и N 391 от 06.08.2021 на сумму 2 800 руб. истец оплатил выставленный счет.

В наименовании платежей указано на оплату по счету N 66 от 23.07.2021.

Однако как указывает истец, оплаченный товар ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Претензию истца о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В письменных объяснениях ответчик возражал, указывая на то, что обязательства по поставке конструкций из ПВХ (окон) в количестве 40 штук были исполнены в полном объеме, а именно товар передан 11.08.2021 г. по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик представил акт приема-передачи к договору N 3.0.77.1-107190, согласно которому получено 40 штук окон Proplex Litex (фурнитура Axor), и MM Фурнитура 3.0.77.1-107190 в количестве 1 штуки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для признания акта допустимым доказательством по делу необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение и отправку груза в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-передачи к договору N 3.0.77.1-107190 не следует, что в качестве заказчика указан истец и что полномочный представитель истца получил товар, указанный в акте.

Кроме того, акт не содержит в себе оттисков печати истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что перечисленный в данном акте товар в действительности был передан истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный акт не является допустимым и достоверным доказательством передачи товара истцу от ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же апелляционный суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года правомерно отменено, исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А41-30230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская