Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-273635/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-273635/19-55-196909 декабря 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 5157746189827, ИНН 7709480529)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1027739258227, ИНН 7710066231)

о взыскании денежных средств в размере 6 625 500 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ ИНВЕСТ»

о признании договора возмездного оказания услуг № 12/16 от 01 августа 2016 года, заключенного между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ" ничтожной сделкой

при участии:

от Истца: Белоусов И.А. по дов., от 15.11.2019 года.

от Ответчика: Кондрик И.А. по дов., от 29.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №12/16 от 01.08.2016 г. в размере 3 450 000 руб., неустойки в размере 3 175 500 руб.

Определением суда от 18.11.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ ИНВЕСТ» о признании договора возмездного оказания услуг № 12/16 от 01.08.2016г., заключенного между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ", ничтожной сделкой.

Представитель ООО "АУДИТ ИНВЕСТ" исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ" встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ООО "АУДИТ ИНВЕСТ" и ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между ООО «Аудит Инвест» (Истец, Исполнитель) и ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» (Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг №12/16, согласно условиям которого, Истец принял на себя обязательства оказывать методологическую и консультационную помощь по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности (далее – услуги), а Ответчик обязался принять услуги в порядке, установленным Договором.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий Договора, на основании дополнительных соглашений к Договору, Истец оказывал Ответчику в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г. услуги, что подтверждается: актами об оказанных услугах от 31.08.2016 г. на сумму 250 000 руб., от 30.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., от 31.10.2016 г. на сумму 250 000 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 250 000 руб., от 31.12.2016 г. на сумму 250 000 руб., от 31.01.2017 г. на сумму 250 000 руб., от 28.02.2017 г. на сумму 250 000 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 250 000 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 250 000 руб., от 31.05.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 30.06.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 30.09.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 31.10.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 175 000 руб., от 31.12.2017 г. на сумму 175 000 руб., которые подписаны Ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг выплачивается Заказчиком не позднее пятого числа оплачиваемого (отчетного) месяца.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 30 дней со дня заключения Договора оплачивает услуги за месяц, в течение которого был заключен Договор. Дальнейшем оплата услуг Исполнителя осуществляется в порядке, определенном в п. 4.2 Договора.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 4.1. Договора, составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 01.05.2017 г. стоимость услуг по Договору изменена с 01.05.2017 г. и составила 175 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость оказанных услуг по Договору составила 3 650 000 руб., оплата которых ответчиком произведена частично в сумме 200 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг в размере 3 450 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени на основании п. 6.6 Договора в размере 3 175 500 руб. согласно представленного расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 450 000 руб. и неустойки в размере 3 175 500 руб.

Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, предъявил встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг № 12/16 от 01.08.2016г., заключенного между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ", недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что спорный договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, что свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом и влечет недействительность сделки.

Суд, соглашаясь с доводами истца по встречному иску, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование, участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 1 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 государственным унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственными унитарными предприятиями должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Пункт 1 статьи 3 Закона о закупках содержит следующие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Соответственно по общему правилу государственные унитарные предприятия обязаны публиковать информацию о проводимой закупке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) с целью проведения торгов и определения контрагента, который предложит наименьшую цену за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров.

В силу статьи 3.6 Закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Приказом ген. директора ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» от 12.05.2015г. № 113а утверждено «Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «ГНЦ «НИОПИК».

Приказами ген. директора ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» от 29.06.2016г. №54, от 20.07.2016г. №64 в Положение о закупке внесены изменения.

Пункты 1.9. - 1.11. раздела 1 положения о закупке закрепляют порядок планирования закупки, согласно которым, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством РФ (ссылка в сети интернет: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?style44=false&d-6842228-;р= 1 &clauselnfold;=400794&clauseld;=22983&epz;=true).

Как следует из плана закупок ФГУП «ГНЦ «НИОПИК», опубликованного в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2016 год (ссылка в сети интернет:http://zakupki.gov.ru/223/plan/public/plan/info/positions.html?customerId=&planInfoId1527264;&planId;=223273&versioned;=&contractSubject;=&organName;=&okdpId;=&okdpText;=&organName;=&okvedId;=&okvedText;=&maxContractPriceFrom;=&maxContractPriceTo;=&longTermContractVolumeFrom;=&longTermContractVolumeTo;=&longTermContractVolumeSMBFrom;=&longTermContractVolumeSMBTo;=&startPurchaseCreateDate;=&endPurchaseCreateDate;=&startContractExecutionDate;=&endContractExecutionDate;=&purchaseMethodId;=&_digitalPurchase=on&_forSmallOrMiddle=on&_purchaseIgnored=on&_innovPurchase=on), спорный договор в план закупок не вносился.

Положение о закупке применяется во всех случаях расходования средств Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12. положения о закупке.

В терминах и определениях положения о закупке, конкурентная процедура закупки - процедура закупки, предусматривающая сравнение между собой двух и более предложений потенциальных участников.

Потребности в закупке услуг, оказываемых ответчиком, у истца не имелось. Заявка с обоснованием потребности в закупке, предусмотренная положением о закупке не оформлялась, в комиссию по закупкам не передавалась. По этой причине никакой закупочной процедуры не проводилось.

Между тем, спорный договор в обход проведения закупочной процедуры заключен быть не мог. Единственным основанием для внеконкурентной закупки является закупка у единственного источника, как это установлено разделом 12 положения о закупках, между тем, спорный договор не подпадает ни под одно из условий для закупки у единственного источника, определенных в положении о закупках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор, заключенный между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ", с нарушением требований Законов N 223-ФЗ является ничтожной сделкой.

Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являются ничтожными сделками подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 301-ЭС15-12194 по делу N А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-65725/2015).

Кроме того, исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 28.05.13 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заключение договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд также принимает во внимание, что из представленных истцом в материалы дела актов об оказании услуг за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г. не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем в рамках договора об оказании услуг №12/16 от 01.08.2016г., представитель истца пояснений относительно характера оказываемых услуг дать не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о признании договора возмездного оказания услуг № 12/16 от 01.08.2016г., заключенного между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ", недействительной (ничтожной) сделкой, является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга, неустойки по договору об оказании услуг, признанного судом недействительным.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг № 12/16 от 01.08.2016г., заключенным между ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и ООО "АУДИТ ИНВЕСТ", недействительной сделкой.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 5157746189827, ИНН 7709480529) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКИХ ПОЛУПРОДУКТОВ И КРАСИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1027739258227, ИНН 7710066231) 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик