Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-184328/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184328/2022
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 70 от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Nielsen Investments Limited (компания «Нильсен Инвестментс Лимитед»)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-184328/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»

к Nielsen Investments Limited (компании «Нильсен Инвестментс Лимитед») (Британские, Виргинские острова, номер регистрации № 1599147)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее – ООО «УК «СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Nielsen Investments Limited (компания «Нильсен Инвестментс Лимитед») о взыскании задолженности в сумме 2 941 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 001 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17 января 2024 года компания Nielsen Investments Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба Nielsen Investments Limited возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционный инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; компания Nielsen Investments Limited по месту своего нахождения (1599147, Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, почтовый ящик 146, Трайдент Чемберс) копию искового заявления и определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года не получала; ответчик не является ни собственником, ни владельцем недвижимого имущества и с 02.09.2016 уступил свои права участника долевого строительства другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступивший от ООО «УК «СИТИ» отзыв на кассационную жалобу Nielsen Investments Limited в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «СИТИ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление № 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 24.07.2023 и размещено 25.07.2023 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по делу истек 25.08.2023, при этом апелляционная жалоба Nielsen Investments Limited подана посредством электронной связи в Арбитражный суд города Москвы только 17.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что материалы дела содержат совокупность документов об отправке судебной корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, исходил из недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При исследовании наличия в материалах дела доказательств надлежащего судебного извещения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 29.08.2022 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации (Trident Chambers, P.O., Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) 31.08.2022 (почтовый идентификатор RO085573885RU) и вручено адресату, согласно данным сервиса отслеживания официального сайта АО «Почта России», 03 ноября 2022 года; определение об отложении предварительного судебного заседания от 28.09.2022 направлено ответчику 03.10.2022 (почтовый идентификатор RO085670295RU) и вручено адресату, согласно данным сервиса отслеживания официального сайта АО «Почта России», 24 ноября 2022 года; кроме того, 28 сентября 2022 года суд первой инстанции также поручил секретариату Верховного суда Виргинских островов вручить ответчику переведенную копию вышеуказанного определения (об отложении предварительного судебного заседания). Данное почтовое отправление направлено 13 октября 2022 года (по адресу Roar Town, д. Box 418, Tortola, British Virgin Islands The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O.) (почтовый идентификатор RO085671389RU) и вручено адресату, согласно данным сервиса отслеживания официального сайта АО «Почта России», 21 ноября 2022 года.

Судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка извещения ответчика, поскольку в адрес компетентного органа Британских Виргинских островов, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (Гаагская конвенция) был направлен заверенный перевод определения от 28.09.2022 в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В пункте IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года указано, что суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебная корреспонденция, 13.10.2022 направленная арбитражным судом в компетентный орган Британских Виргинских островов была получена 21.11.2022, отсутствие до момента вынесения решения суда какой-либо информации из компетентного органа Британских Виргинских островов о вручении или невозможности исполнения судебного поручения, а также то, что с момента направления судебной корреспонденции прошло более шести месяцев, суд апелляционной инстанции правомерно признал компанию Nielsen Investments Limited извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве и оспариваемом решении по настоящему делу.

Принимая во внимание пропуск срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, о нарушении его процессуальных прав, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-213886/2023 на стр. 3 компания Nielsen Investments Limited ссылалась на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-184328/2022.

Апелляционная жалоба по делу № А40-213886/2023 компанией Nielsen Investments Limited датирована 20.10.2023.

Таким образом, компании Nielsen Investments Limited по состоянию на 20.10.2023 было известно о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184328/2022 от 24.07.2023, вместе с тем, апелляционная жалоба Nielsen Investments Limited подана в Арбитражный суд города Москвы только 17.01.2024.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-184328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин



Судьи: А.В. Коваль



Н.О. Хвостова