Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-48898/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48898/23
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСРЕМКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022, по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСРЕМКОМ" о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022, по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 26 июля 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Сторонами в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.


Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Трансремком» (Подрядчик) заключены договоры № ФПК-22-62 от 29.03.2022 года и № ФПК-22-161 от 15.06.2022 года на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее – Договоры).

В соответствии с п. 2.1.1, п.2.1.7 договоров работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.5. договоров определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 п. 2.1.5. договоров гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленные в ходе выполнения работ материалы, запасные части, детали, узлы агрегаты, если такие материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты не были предоставлены частным иждивением заказчика. Стороны подтверждают, что материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты, переданные частичным иждивением подрядчика, подвергаются разборке, ремонту и проверке перед использованием при выполнении работ по договору. Стороны подтверждают, что на результат работ по разработке, ремонту, проверке материалов, запасных частей, деталей, узлов и агрегатов перед использованием при выполнении работ по договору, принимаются гарантийный срок как на результат работ по ТР.

Гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания заказчиком и подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда).

Гарантийный срок на результаты работ по ДР и КР-1 устанавливается до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1, исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит раньше, с момента подписания сторонами суточной ведомости.


Пунктом 5.7. договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в виде штрафной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны установили в п. 5.8. договоров, что ответственность применима в случае установленного факта вины подрядчика. При отсутствии разногласий относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт вины подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73. При наличии разногласий проводится расследование/разбор.

Из искового заявления следует, что подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022, что нашло свое отражение в претензии № 18 от 02.03.2023, акте на вагон № 017-27342 о неисправности изоляции провода подвагонного генератора, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Кроме того, подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022, что нашло свое отражение в претензии № 19 от 02.03.2023, акте на вагон № 017-12827 о неисправности блока, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Общая сумма штрафной неустойки, начисленной истцом составила 6 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Изучив, возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

Так, 19 апреля 2022 года (применительно к договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022 г.) и 21 июня 2022 года (применительно к договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 г.) утверждены и введены в действие типовые Регламенты взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению текущего ремонта (ТР), технического облуживания (ТО-1, ТО-2, ТО3), деповского (ДР) и капитального (КР-1) ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее – Регламент).

В силу п. 1.10 договоров и п. 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

В соответствии с абз. 21 п. 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и ТР согласно Руководству ЛВ1.005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию текущему ремонту».

При этом гарантия не распространяется на: - работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО3, ДР и КР-1); - дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; - случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац п. 2.1.1. Регламента, лист 15).

Руководство ЛВ1.005 РЭ предназначено для проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта.

Руководство ЛВ1.005 РЭ устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

Как пояснил ответчик, техническое обслуживание пассажирских вагонов № 017-27342 и № 017-12827 в объеме ТО-1 проводилось согласно требований п. 19.3.1 Руководства ЛВ1.0005 РЭ.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагоны № 017-27342 и № 017-12827 в составе поездов были проверены и


приняты постоянно действующей комиссией истца (ПДК). Готовность составов к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талонами качества за подписью всех членов ПДК., согласно которым электрооборудование вагонов, вошедших в составе поездов, находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось.

Ответчик пояснил, что вагоны ушли в рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается суточными ведомостями, подписанными в соответствии с положениями п.4.2.1 договора без замечаний.

В пути следования 11.12.2022 по заявке поездного электромеханика в вагоне № 017-12827 была произведена замена блока RV-204, работоспособность потребителей была восстановлена и вагон продолжил движение по маршруту следования в технически исправном состоянии.

14.12.2022 по прибытию вагона в пункт формирования был произведен комиссионный осмотр вагона, замечаний к работе электрооборудования не выявлено, что подтверждается актом от 14.12.2022.

Вагон № 017-27342 по маршруту следования двигался без замечаний в работе электрооборудования. По прибытию из рейса в пункт формирования вагон был комиссионно осмотрен. Входе осмотра выявлено повреждение изоляции (потертость) провода № 32 возбуждения генератора. Данное повреждение стало возможным из-за конструктивных недостатков при проведении капитально-восстановительного ремонта (КВР) 28.10.2019 на Тамбовском ВРЗ вследствие отсутствия резинового уплотнения на изгибе металлической трубы и на соединении металлической трубы с прорезиненным патрубком, подходящим к клеммной коробке генератора.

06.12.2022 вагон № 017-27342 был поставлен на пути текущего отцепочного ремонта (10 путь парка «Г»), где сотрудниками ответчика была произведена перетяжка провода возбуждения генератора.

08.12.2022 вагон в технически исправном состоянии в составе поезда № 19/12 сообщением «Ростов-Москва-Анапа» ушел в рейс.

Ответчик отметил, что все вагоны, прошедшие КВР в 2019 г. на Тамбовском ВРЗ и эксплуатирующиеся в структурном подразделении истца-ЛВЧ-Ростов имеют идентичную конструктивную недоработку, которая влечет за собой массовые случаи выходов из строя генераторов вагонов, о чем неоднократно сообщалось в адрес руководства Северо-Кавказского филиала ОА «ФПК» письмами № 268 от 08.04.2021, № 64/РУ от 04ю05ю2022.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, и без замечаний приняты истцом.

Истец указывает, что проведенное техническое обслуживание оборудования в пассажирских вагонах не выдержало гарантийного срока, предусмотренного п.2.1.5, а факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден самостоятельным устранением неисправности за свой счет.

Однако при этом истец не принимает во внимание согласованные сторонами в договорах условия гарантийного периода выполнения работ и действия, совершаемые при выявлении неисправности в этот период (п.2.1.5 договоров).

При вышеуказанных обстоятельствах во всех перечисленных случаях в силу положений п. 2.1.5 договора, п. 2.1.1. Регламента, предусматривающих что, гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, а также на работы, выполнение которых предусмотрено при


проведении другого вида обслуживания электрооборудования вагонов (ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1), штрафная неустойка по упомянутым вагонам является необоснованной и неправомерной в связи с отсутствием гарантийных обязательств ООО «Трансремком».

В рассмотренных выше случаях работниками ООО «Трансремком» были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК», в том числе Руководство «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.0005 РЭ, что противоречит взысканию штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Доказательств обратного истцом не представлено. Выявленные неисправности не подтверждают нарушение ответчиком требований применимых руководств и инструкций.

Кроме того, во всех рассматриваемых в настоящем деле случаях, неисправности вагонов были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные действующим договором, что в свою очередь в силу абз. 27 пункта 2.1.1. Регламента (предпоследний абзац п. 2.1.1., лист 15) исключает применение последствий выявления недостатков, предусмотренных договором, в том числе и штрафную неустойку по п. 5.7. договора.

Доводы истца, изложенные в возражениях, не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, с учетом применения положений статей 420, 421, 431 ГК РФ стороны в договорах (п.2.1.5, 5.5, 5.7, 5.8) и Регламенте (п.2.1.1) предусмотрели, что

ответчик обязан за свой счет устранить выявленные истцом в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течении 3 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков;

гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме;

гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц или возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также естественного износа;

если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются.

Изложенная позиция ответчика была предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках


дела № А41-620/23 по аналогичному спору, вытекающему из заключенных договоров. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-620/23 в удовлетворении исковых требований ОА «ФПК» отказано в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФПК» без удовлетворения.

Выявленные в пути следования неисправности электрооборудования вагонов, во –первых, были устранены ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п.2.1.5 договоров, а, во –вторых, не подтверждают нарушения ответчиком требований, применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п.5.7 договоров.

Предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Из пункта 5.7 договоров также не усматривается, что неустойка предусмотрена за недостатки работ, выполненных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 6 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждый случай нарушения, согласно п.5.7 договоров отсутствуют.

Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой между сторонами по аналогичному спору по делам № А40-99384/2018, А40-159594/2020, А40-58242/2022, А40- 154821/2022. Решениями Арбитражного суда города Москвы по указанным делам отказано в удовлетворении требований АО «ФПК». Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда решения суда первой инстанции по указанным делам оставлены без изменения.

Доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору истец не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева