Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А58-9768/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9768/2017
22 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" (ИНН 2724208293, ОГРН 1152724011670) о взыскании 6 251 388,00 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адгезия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" о взыскании 6 251 388,00 рублей договорной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ООО «Адгезия» (подрядчик) и ООО «Гарантия Комфорта» (субподрядчик) заключен договор № 08/08-2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу, комплексным испытаниям и пуско-наладке систем холодоснабжения на объекте «Перинатальный центр по адресу: «<...> мощность 130 коек», в соответствии с приложением № 1 – Локальный сметный расчет, Приложением № 2 – Календарный график.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ договора составляет 23 679 549 рублей 36 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 17 354 072 рубля 82 копейки в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в порядке, определенном в п. 4.3 настоящего договора, при предоставлении субподрядчиком документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится при предоставлении субподрядчиком следующих документов:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) – 3 экз.,

- исполнительной документации – 2 экз.;

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) – 3 экз.;

- счета с указанием в нем общей суммы окончательного платежа – 2 экз.;

- счета-фактуры – 1 экз. (пункт 4.2).

Все платежи субподрядчику за выполненные работы производятся в течение 20 рабочих дней с даты получения подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика на основании соответствующих документов, установленной формы, представленных субподрядчиком (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 начало выполнения работ по договору в течение десяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения работ в соответствии с приложением – календарный график работ.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ на срок более десяти календарных дней, к субподрядчику применяются пени в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, а также со дня каждого подэтапа/мероприятия в рамках подэтапа, предусмотренного Календарным графиком.

Истцом произведена оплата аванса в размере 17 354 072 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 21.11.2016 № 6417, от 23.11.2016 № 6443.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец, указывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором от 08.08.2016 № 08/08-2016, обратился в суд с иском о взыскании 6 251 388 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Работы по предмету спора выполнены и сданы ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ к договору от 08.08.2016 № 08/08-2016, При этом на заявленные истцом период работы не были выполнены.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Истцом расчет неустойки произведен от суммы договора (23 679 549 руб. 36 коп.).

Начисление неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки, а взыскание неустойки исходя из стоимости всех работ, то есть в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами согласовано выполнение работ несколькими этапами (приложение N 2 к договору), суд считает необходимым произвести начисление неустойки по каждому из этапов, исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению, по каждому этапу.

Согласно Протоколу согласования (ведомость) договорной цены (Приложение № 1 к договор, Графику производства работ на объекте (Приложение № 2 к договору) стоимость работ по этапам и сроки выполнения работ установлены:

- прокладка трубопроводов систем холодоснабжения (чиллер) – 2 782 342,85 руб., с рок с третьей недели по 8 неделю;

- монтаж оборудования (чиллер) – 17 319 500,63 руб., с рок с 11 недели по 12 неделю;

- прокладка медных фреоноводов систем кондиционирования – 2 654 892,04 руб., с 3 недели по 8 неделю;

- монтаж оборудования (кондиционеры) – 2 654 892,04 руб., с 7 недели по 10 неделю;

- стоимость пусконаладочных работ не согласована.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом условий пункта 5.1 договора, суд пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 1 169 651 руб. 30 коп. согласно следующем расчету:

149 311 руб. 69 коп. за период с 30.01.2017 по 24.10.2017 (2 782 342 руб. 85 коп. х 0,02% х 268 дней);

831 336 руб. 24 коп. за период с 27.02.2017 по 24.10.2017 (17 319 500 руб. 63 коп. х 0,02 % х 240 дней);

142 302 руб. 37 коп. за период с 30.01.2017 по 24.10.2017 (2 654 892 руб. 04 коп. х 0,02 % х 268 дней);

46 879 руб. за период с 13.02.2017 по 24.10.2017 (922 813 руб. 83 коп. х 0,02 % х 254 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в части 1 169 651 руб. 30 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по авансированию работ, не принимаются, поскольку платежи были выполнены до приёмки работ согласно представленным в материалы дела платежным поручнеиям.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 29.11.2017 № 5367 уплачена государственная пошлина в размере 54 257 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 151 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 169 651,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.08.2016 № 08/08-2016, а также 10 151, 49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева