Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А05-3623/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А05-3623/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Яковлева В.А. и его представителя Короткого В.Н. (заявление представляемого), от общества с ограниченной ответственностью «Торжество» - Короткого В.Н. (доверенность от 01.01.2019), от Гурова И.Н. - представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3623/2015,



у с т а н о в и л:

Яковлев Владимир Анатольевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торжество» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Гурову Игорю Николаевичу о признании недействительным договора от 04.07.2011 купли-продажи оборудования, заключенного между Обществом и Гуровым И.Н. с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрин Алексей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуальный предприниматель Гуляева Оксана Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи оборудования от 04.07.2011, заключенный между Обществом и Гуровым И.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гурова И.Н. обязанности возвратить Обществу имущество. Дополнительным решением от 14.03.2018 установлен срок для возврата Обществу имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 20.02.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020369134, 020369135, 020369136 от 20.07.2018, возбуждено исполнительное производство.

Яковлев В.А. 24.10.2018 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.02.2018: просил взыскать с ответчика 3 955 725 руб. 10 коп., составляющих стоимость оборудования, подлежащего передаче Обществу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 порядок и способ исполнения решения суда от 20.02.2018 изменен: с Гурова И.Н. взыскана стоимость подлежащего передаче Обществу оборудования в размере 3 615 725 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуров И.Н., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гурова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Яковлев В.А. и представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, у ответчика отсутствует оборудование, подлежащее передаче Обществу; предложенная к передаче часть оборудования не позволяет его идентифицировать в качестве имущества, ранее полученного по недействительной сделке и подлежащего возврату Обществу. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии иного способа исполнения судебного акта кроме взыскания с ответчика стоимости оборудования.

Устанавливая стоимость оборудования, подлежащую выплате Обществу в связи с невозможностью возврата имущества, суды обоснованно исходили из того, что его стоимость может быть определена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.07.2011, поскольку при заключении спорного договора Гуров И.Н. согласившись с ценой приобретаемого оборудования, по сути, подтвердил его рыночную стоимость.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела по существу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, был крупный размер сделки. Установление данного обстоятельства непосредственно связано со стоимостью имущества, являющегося предметом спорного договора. Спорный договор купли-продажи от 04.07.2011 признан крупной сделкой для Общества, исходя именно из стоимости отчуждаемого имущества, указанной в договоре. В этой связи доводы ответчика об иной стоимости имущества, являвшегося предметом недействительной сделки, по сути, направлены на пересмотр выводов суда, сделанных при разрешении спора по существу, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу А05-3623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурова Игоря Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина