Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А11-12232/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12232/2016
г. Владимир
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

04.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ул. Гастелло, д. 6, оф. 324, <...>; ОГРН <***>, ИНН3328449096) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 025 800 руб., а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ул. Гастелло, д. 6, оф. 324, <...>, ОГРН <***>, ИНН3328449096) о взыскании 1 470 244 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Владстройзаказчик» (ул. Горького, д. 40, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600017, <...>, этаж 5, пом. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребёнка – Детский сад № 7» (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2020 (сроком действия на 1 год); ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 12.10.2017 серии 33 АА № 1383739 сроком на пять лет), ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2019 (сроком действия на 5 лет) и по ордеру от 11.06.2019;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 12 025 800 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 27.10.2015 № 1 (делу присвоен № А11-12232/2016).

Предприниматель в отзывах исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 470 244 руб. задолженности по договору от 27.10.2015 № 1 (дело № А11-11909/2016).

Общество исковые требования не признало, позиция ответчика изложена в возражениях, пояснениях и дополнениях.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 14.02.2017 объединил дело № А11-11909/2016 с делом № А11-12232/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопроса фактически выполненных Предпринимателем работах.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт».

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кашликова И.В.

29.08.2018 в материалы дела от экспертного органа поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

04.02.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Центр развития ребёнка – Детский сад № 7».

Определением суда от 24.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты дополнительной судебной экспертизы от 11.02.2020 № 67.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо (ФИО3) в отзывах от 11.02.2021, от 05.05.2021 просило иск Предпринимателя удовлетворить, а в иске Общества отказать.

Общество представило свои возражения на доводы третьего лица.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 5 172 863 руб. 09 коп. (уточнение иска от 06.05.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Общество в судебном заседании 12.05.2021 поддержало уточненные исковые требования, исковые требования Предпринимателя не признало. Предприниматель поддержал свои заявленные требования. Третьи лица в заседание суда не явились.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2021, после окончания перерыва стороны высказали доводы и возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения Общества, Предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор на выполнение отдельных видов работ на условиях строительного подряда от 27.10.2015 № 1 (далее – договор № 1 от 27.10.2015), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Дошкольное образовательное учреждение в районе <...> в микрорайоне Коммунар г. Владимира отдельных видов и комплексов работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, на основании переданной исполнителю проектно-сметной документации: наружные сети хоз-бытовой К1 и производств. КЗ канализаций; наружные сети водопровода В1; наружные тепловые сети; производственная канализация К3; дождевая канализация К2; хозяйственно-бытовая канализация К); горячее водоснабжение ТЗ, Т4; хозяйственно-питьевой водопровод В 1; индивидуальный тепловой пункт с автоматизацией; система теплых полов; теплоснабжение калорифера; отопление; вынос существующих тепловых сетей.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ предусмотренных в 1.1. договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором. Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания актов приема-сдачи строительным контролем со стороны заказчика.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4 и 5 договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 374 244 (Восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре рубля) в том числе НДС 18 %.Оплата предъявленных подрядчиком сумм производится по окончании производства всех работ, на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ, после устранения всех выявленных недостатков работ в течение 15 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 27.10.2015-01.07.2016 (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несёт ответственность в форме платежей заказчику или выполнения работ без дополнительной оплаты: за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока – пени в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что представители заказчика и подрядчика (исполнителя работ) не вправе вносить изменения в договор и освобождать другую сторону от обязанностей и ответственности за нарушение договорных отношений.

По утверждению Общества, такие работы, как отопление, хозяйственно-бытовой водопровод В1, горячее водоснабжение Т3, Т4 были сданы Предпринимателем с нарушением сроков, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 22.07.2016 № 02, от 21.07.2016 № 03.

Кроме того, работы по выносу существующих тепловых сетей не сдавались в адрес МБУ «Владстройзаказчик». Подрядчик передал окончательный результат выполненных работ по выносу сетей 23.09.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ Обществом была начислена неустойка и передана 28.07.2016 Предпринимателю претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В свою очередь Предприниматель обратился с иском о взыскании долга за выполненные по договору от 27.10.2015 № 1 работы. По мнению истца, стоимость работ установлена в договоре, работы были оплачены частично, дополнительное соглашение от 22.06.2016 № 1, в котором определена более низкая цена, подписано неуполномоченным лицом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования Общества и Предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена следующая правовая позиция относительно пределов осуществления гражданских прав.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет установление факта распространения либо не распространения на правоотношения сторон действия дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 к договору № 1 от 27.10.2015.

Согласно приведённым положениям законодательства индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3, связанные родственными отношениями как сын и отец, являются аффилированными лицами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО3 и скреплены печатью ИП ФИО2, переговоры относительно хода выполнения работ также велись Обществом через отца Предпринимателя.

Из данных действий следует, что ФИО3: оказывает влияние на деятельность ИП ФИО2 в силу экономической и организационной зависимости; включён с ним в совместную деятельность и имеет заинтересованность в достижении результатов этой деятельности; имеет возможность влиять на принятие Предпринимателем решений относительно участия в правоотношениях с другими лицами.

При указанных обстоятельствах принятое влияющим лицом решение на заключение сделки является обязательным для зависимого лица без оформления этого решения как собственного. Следовательно, ФИО3, подписывая дополнительное соглашение, фактически реализовывал полномочия ИП ФИО2 по осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, поведение ИП ФИО2 и его аффилированного лица ФИО3 давало основания ООО «СтройИнвест» полагаться на заключённость дополнительного соглашения к договору подряда.

При указанных обстоятельствах в действиях Предпринимателя по оспариванию факта распространения действия дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 на правоотношения сторон усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 27.10.2015 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 374 244 руб. Виды работ указаны в пункте 1.1. договора. Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 установлено, что в связи с уменьшением объемов работ, их стоимость уменьшается на 1 103 000 руб. и составит 7 271 244 руб. в том числе НДС 18%. Исключены сметы № 01-01 «вынос существующих тепловых сетей», № 06-01 «наружные тепловые сети», № 02-01-05 «индивидуальный тепловой пункт с автоматизацией исключение» и включены сметы № 01-01«вынос существующих тепловых сетей (корректировка проекта), №02-01-05 «индивидуальный тепловой пункт с автоматизацией включ.».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что локальные сметные расчеты при заключении договора и дополнительного соглашения сторонами не подписывались. Следовательно, цена подлежащих выполнению работ является твёрдой и составляет 7 271 244 руб.

Как следует из заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе № 67 от 11.02.2020 (с учётом письма эксперта ФИО8 без номера и даты) общая фактическая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договору от 25.10.2015 № 1 работ с НДС и без понижающего коэффициента составляет 9 570 368 руб., в том числе стоимость работ по выносу существующих тепловых сетей с НДС и без понижающего коэффициента составляет 3 460 028 руб.

Согласно письму эксперта от 25.09.2020 № 157, приложения № 13а к указанному письму, суммарная фактическая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договору от 25.10.2015 № 1 работ с НДС составляет 9 159 200 руб.

С учётом положений части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из указанных сумм подлежит оплате 7 271 244 руб. – стоимость работ, установленная дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, Общество признало, что Предпринимателем выполнены дополнительные работы по сверлению технологических отверстий на сумму 183 964 руб.

Следовательно, общая стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 7 455 208 руб. При этом материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СтройИнвест» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 504 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование Предпринимателя о взыскании с Общества долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, ООО «СтройИнвест» заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В силу пункта 9.2 договора № 1 от 27.10.2015 за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока подрядчик несёт ответственность в виде пени в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день задержки. Согласно уточнённому расчёту Общества, размер неустойки составляет 5 172 863 руб. 09 коп.

Предприниматель возразил против заявленных требований, указал на то, что работы были сданы ранее согласованной сторонами даты, работы частично не могли быть сданы ранее из-за уточнения сметной документации. Также подрядчик ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению по дополнительной судебной экспертизе № 67 от 11.02.2020 экспертом сделаны следующие выводы: по срокам фактического выполнения Предпринимателем видов работ согласно договору от 25.10.2015 № 1 экспертом определено: работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой К1 и производственной КЗ канализаций были завершены в июне 2016 года; работы по устройству наружных сетей водопровода В1 были завершены и приняты в июне 2016 года; работы по устройству наружных тепловых сетей были завершены в июне 2016 года и приняты в эксплуатацию 09 июля 2016 года; работы по устройству производственной канализации КЗ были завершены в начале апреля 2016 года; работы по устройству дождевой канализации К2 были завершены в мае 2016 года; работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации К1 были завершены в конце июля 2016 года; работы по устройству горячего водоснабжения ТЗ и Т4 были завершены 21 июля 2016 года; работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода В1 были завершены 21 июля 2016 года; работы по устройству индивидуального теплового пункта с автоматизацией были завершены 19 августа 2016 года; работы по устройству системы тёплых полов были завершены во второй декаде мая 2016 года; работы по устройству теплоснабжения калорифера были завершены во второй декаде июня 2016 года; работы по устройству отопления были завершены во второй декаде июля 2016 года; работы по выносу тепловой сети из зоны застройки социального объекта были завершены 09 июля 2016 года.

При этом возможность выполнения Предпринимателем работ в срок была ограничена, а именно: в ходе строительства объекта исследования неоднократно производилась корректировка проектно-сметной документации, что в свою очередь оказывало влияние на срок выполнения работ; заказчик (генподрядчик) не обеспечил строительной готовности объекта до срока сдачи отдельных видов работ подрядчиком (субподрядчиком); актом на дополнительные работы от 17.02.2016 заказчик (генподрядчик) возложил свои обязанности на подрядчика (субподрядчика), чем сократил время на выполнение ИП ФИО2 обязательств по договору; заказчик (генподрядчик) не своевременно производил приёмку с испытанием выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ИП ФИО2 в нарушение сроков выполнения работ отсутствует. При этом материалами дела установлена вина заказчика в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ. Следовательно, на стороне Общества имеет место просрочка кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 301-ЭС20-4258 по делу № А11-15979/2018.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «СтройИнвест» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

ООО «Агентство «Эксперт» заявило ходатайство от 13.02.2020 № 21 об увеличении стоимости дополнительной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При определении кандидатуры экспертного органа и эксперта, которому может быть поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, судом было учтено, что экспертом ООО «Агентство «Эксперт» ФИО8 уже выполнен значительный объём работы при проведении первоначальной судебной экспертизы, произведены осмотр спорного объекта и изучение предоставленной на исследование документации. Стоимость данной экспертизы в размере 90 000 руб. переведена на расчётный счёт экспертного органа.

Согласно письму ООО «Агентство «Эксперт» от 08.07.2019 № 96 стоимость дополнительной экспертизы составила 50 000 руб. Проведение дополнительной судебной экспертизы иным экспертным органом привело бы, в том числе, к значительному увеличению её стоимости.

С учётом данных обстоятельств определением арбитражного суда от 24.07.2019 окончательный размер дополнительной судебной экспертизы установлен в сумме 50 000 руб. и изменению не подлежит.

С учётом результатов рассмотрения обоих исков расходы на проведение судебных экспертиз, оплаченные сторонами в равных долях, относятся на понёсшие их лица и распределению между ними не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 34 265 руб., излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению от 21.12.2016 № 889, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 630 руб., излишне уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.10.2016 операция № 77, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Владимир, в иске отказать.

2.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, в иске отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 265 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.12.2016 № 889.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.10.2016 операция № 77.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов