Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-286/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-286/2024
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол»

о взыскании,


при участии

от истца: к системе «веб-конференция» не подключился;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» (далее – ответчик) о взыскании 1 418 629 руб. 50 коп. задолженности, 22 622 руб. 86 коп. неустойки.

От ответчика поступили письменные пояснения, а также отзыв на иск, в которых ООО «Торговая Компания Сокол» ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара.

От истца поступили возражения на позицию ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

При удовлетворенном судом ходатайстве истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Импульс» и ООО «Торговая Компания Сокол» заключен договор № 01/09-ПН на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик поставляет покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

На основании подписанных сторонами спецификации от 03.11.2023 № 26 и спецификации от 10.11.2023 № 27, являющихся приложениями к договору, поставщик в ноябре 2023 года осуществил отгрузку товара покупателю (07.11.2023 и 12.11.2023) на общую сумму 2 154 637 руб. 50 коп., из которой покупателем было перечислено поставщику только 736 008 руб. 00 коп..

По условиям указанных спецификаций оплата товара производится покупателем в форме безналичного банковского перечисления на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактической поставки каждой партии товара.

В связи с неисполнением покупателя обязанностей по оплате 27.11.2023 поставщиком в адрес покупателя по электронной почте, которая указана покупателем в договоре, направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Ответа на данное уведомление в адрес поставщика не поступило, задолженность покупателя не погашена.

13.12.2023 поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по оплате товара. Данная претензия вручена покупателю 19.12.2023, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что по спецификации № 26 и спецификации № 27 осуществлено три поставки:

- товарная накладная от 06.11.2023 (СОК-37), место поставки Ленинградкая область, Тосненский район, д. Тарасово. Груз 07.11.2023 по указанному адресу принял оператор ФИО1, о чем стоит отметка с подписью в разделе 10 товарной накладной;

- товарная накладная от 06.11.2023 (СОК-36), место поставки Ленинградкая область, Волосовский район, д. Большой Сабск. Груз 07.11.2023 по указанному адресу принял оператор ФИО2, о чем стоит отметка с подписью в разделе 10 товарной накладной;

- товарная накладная от 12.11.2023 (СОК-38), место поставки Ленинградкая область, Волосовский район, д. Большой Сабск. Груз 12.11.2023 по указанному адресу принял оператор ФИО3, о чем стоит отметка с подписью в разделе 10 товарной накладной.

Из представленных истцом доказательств следует, что данные операторы и ранее принимали грузы при взаимодействии истца и ответчика по указанному договору, что подтверждает наличие у указанных лиц полномочий на прием груза.

Вопреки доводам ООО «Торговая Компания Сокол» об отсутствии согласования сторонами поставки товара в рамках спецификации № 27 факт отгрузки по данной спецификации по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большой Сабск, котельная, подтверждается транспортной накладной от 12.11.2023.

Судом также принято во внимание, что на момент заказа нефтепродуктов по указанной спецификации истец и ответчик сотрудничали достаточно длительное время. Для оперативной работы по поставке нефтепродуктов из-за его специфики, спецификации и счета-фактуры направлялись через почтовую или курьерскую службу уже после поставки, что являлось обычным деловым документооборотом между сторонами договора. В обоснование данного довода истцом представлен отчет о доставке документов через курьерскую службу.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 418 629 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременного оплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 22 622 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку является обычно применяемым участниками гражданского оборота.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) 1 418 629 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.09.2022 № 01/09-ПН, 22 622 руб. 86 коп. неустойки, а также 27 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.