Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А13-7231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7231/2017
город Вологда
11 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» о взыскании 9 000 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.12.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1167746114832, далее – ООО «Дигитал Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500880248, далее – ОАО «Славянский хлеб») о взыскании неустойки в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки от 06.12.2011 №56 и наличие у истца прав требования неустойки за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 на основании договора уступки прав требования от 17.11.2016 №1 и агентского договора от 01.09.2016 №16_2. В дополнение полагает, что право на взыскание неустойки на всю сумму задолженности, в том числе не погашенной, но от взыскания которой кредитор ранее отказался, подтверждается сложившейся судебной практикой, а также судебными актами по делу №А13-1653/2013. По мнению истца, подписанные сторонами акты сверки подтверждают прерывание срока исковой давности. Указывает, что претензионный порядок соблюден в отношении основного долга, поэтому считается соблюденным в отношении неустойки, просит суд учесть, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (т.1 л.д.11-23, т.4 л.д.84-86, 145-149, т.6 .л.д.37-40, 61-65, 108-111, т.7 л.д.32-36, т.8 л.д.25-35, т.9 л.д.57-62, 93-99, 122-144).

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили исковые требования, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение сроков давности взыскания неустойки, отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность, от взыскания которой поставщик отказался в судебном порядке, оплату задолженности в остальной части до наступления периода начисления спорной неустойки, в том числе актами взаимозачета (т.4 л.д. 50-59, 136-138, т.6 л.д.143-147, т.8 л.д.4-9, 76-81, т.9 л.д.17-22, 51-56, 105-110, 119-120).

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «ВКХП») и ФИО2.

ОАО «ВКХП» в отзыве на заявление (т.6 л.д.154-156) указало на обоснованность исковых требований.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 по делу №А13-7231/2017 исковые требования ООО «Дигитал Миллениум» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Славянский хлеб» в пользу ООО «Дигитал Миллениум» взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 68 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Славянский хлеб» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А13-7231/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №307-ЭС18-20463 по делу №А13-7231/2017 отказано ООО «Дигитал Миллениум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лудковой Н.В. в составе суда по делу №А13-7231/2017 на судью Мамонову А.Е.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП», поставщик) и ОАО «Славянский хлеб» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 №56 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения, а равно порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В приложениях №№6-18 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену общую стоимость партии товара, периоды поставки товара, а также условия оплаты товара на условиях 100% предоплаты либо в течение 5 банковских дней или 21 календарного дня с даты отгрузки товара (т.1 л.д.68-76).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ВКХП» в период с 02.07.2012 по 21.02.2013 поставило ОАО «Славянский хлеб» товар по товарным накладным (т.2 л.д.28-110) на общую сумму 14 559 719 руб. 25 коп.

17.11.2016 заключен договор уступки прав требования №1 между ОАО «ВКХП» и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в числе которых к ОАО «Славянский хлеб» на сумму 8 871 130 руб. 06 коп. (т.3 л.д.12-19, т.6 л.д.1-17, далее – договор цессии). В приложении №1 к договору уступки, являющимся актом приема-передачи от 12.01.2017, определено, что в состав прав требования включены указанные первичные документы к договору поставки от 06.12.2011 №56.

При этом в силу заключенного между ФИО2 (агент) и ООО «Дигитал Миллениум» (принципал) агентского договора от 01.09.2016 №П-16_2 (т.3 л.д.1-11, далее – агентский договор), агент приобрел в собственность принципала имущественные права требования к ОАО «Славянский хлеб» на сумму 8 871 130 руб. 06 коп., выставленных на торгах по банкротству и передал принципалу эти права по акту приема-передачи от 13.01.2017.

Сумма основного долга определена с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями, финансовыми поручениями и зачетом взаимных требований, также перечисленных в реестрах документов к актам приема-передачи по агентскому договору и договору уступки.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование от 20.02.2017 №П-1/02-17 об уплате суммы долга и пени по договору (т.2 л.д.130-133), в котором потребовал оплатить в течение 1 месяца с момента получения сумму основного долга 8 871 130 руб. 06 коп. и пени в сумме 2 448 431 руб. 90 коп.

Ответчик в письме от 03.04.2017 №278 (т.2 л.д.134-136) отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Требование оплаты ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО «Дигитал Миллениум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Славянский хлеб» 9 000 000 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 на задолженность в сумме 8 871 130 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54) указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику по приложениям от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 №7, №8, от 01.08.2012 №9, №10, от 27.08.2012 № 11, № 12, от 17.10.2012 № 13, от 25.10.2012 № 14, от 02.11.2012 № 15, от 28.11.2012 № 16, от 10.01.2013 № 17, от 30.01.2013 № 18 к договору поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу № А13-11530/2012 по иску ОАО «ВКХП» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 06.12.2011 №56 в связи с отказом истца от иска.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2018 установлено, что предметом спора по делу №А13-11530/2012 являлась задолженность ОАО «Славянский хлеб» по оплате товара, поставленного в соответствии с приложениями от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, № 8, от 01.08.2012 № 9, № 10, от 27.08.2012 № 11, № 12 к названному договору, по тем же товарным накладным, что указаны истцом по настоящему делу в расчете неустойки.

Соответствующие обстоятельства подробно отражены в пояснениях ответчика, представленных 25.12.2019 (т.9 л.д.105-107), подтверждаются сведениями с официального сайта http://kad.arbitr.ru (подлинник дела уничтожен в связи с истечением срока хранения) и истцом не опровергнуты.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, отказ ОАО «ВКХП» от иска в части взыскания 8 872 230 руб. 20 коп. долга по вышеназванным приложениям лишает его права на взыскание неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности.

Неустойка как дополнительное (акцессорное) обязательство обеспечивает исполнение обязательства, в данном случае обязательства по оплате долга. Отказ кредитора от взыскания долга предполагает отсутствие установленных законом оснований для его последующего получения, в связи с чем отсутствует обязательство, которое обеспечивает неустойка.

В силу положений статьи 384 ГК РФ к ООО «Дигитал Миллениум» перешли права и обязанности ОАО «ВКХП» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утратив право на взыскание неустойки, ОАО «ВКХП» не могло передать его ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии.

Таким образом, по части долга, переданного по договору цессии, утрачено право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение по его уплате, а иск о взыскании неустойки заявлен при отсутствии защищаемого субъективного права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 №2560-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О и от 28 января 2016 года N 130-О).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу №А13-7231/2017 вступило в законную силу и является обязательным как для сторон, так и для суда первой инстанции, которому дело передано на новое рассмотрение.

В связи с этим возражения и доводы истца в этой части требований суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату товара по приложениям №№6-12 к договору поставки не подлежат удовлетворению.

Размер задолженности, переданной ОАО «ВКХП» ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии, за исключением долга, от взыскания которого ОАО «ВКХП» отказалось при рассмотрении дела № А13-11530/2012, следует исчислять по приложениям №№13-18.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2 названного договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В приложениях №№13-16 стороны во исполнение пункта 3.2 договора поставки согласовали порядок оплаты товара в виде 100% предоплаты.

Приложение №17 сторонами утрачено, однако в товарных накладных имеется ссылка на этот документ, поэтому подлежат применению общие правила исчисления срока оплаты поставленного товара – со дня получения товара покупателем.

В приложении №18 стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ОАО «ВКХП» произведены поставки товара ОАО «Славянский хлеб» следующим образом:

Приложение №13 – по товарной накладной от 23.10.2012 №102306 на сумму 112 924 руб. 00 коп.;

Приложение №14 – по товарной накладной от 30.10.2012 №103002 на сумму 128 184 руб. 00 коп.;

Приложение №15 – по товарным накладным от 07.11.2012 №110702, №110707, от 08.11.2012 №110801, от 16.11.2012 №111601, №111606, от 19.11.2012 №111903, от 22.11.2012 №112208, от 23.11.2012 №112301, №112307, от 10.12.2012 №121001 на общую сумму 1 185 520 руб. 00 коп.;

Приложение №16 – по товарным накладным от 10.12.2012 №121008, от 11.12.2012 №121101, от 17.12.2012 №121701, №121704, от 18.12.2012 №121801, от 24.12.2012 №122403, №122406, от 25.12.2012 №122501, от 28.12.2012 №122805, №122808 на общую сумму 1 183 380 руб. 00 коп.;

Приложение №17 – по товарным накладным от 24.01.2013 №12402, №12404, от 25.01.2013 №12501, от 31.01.2013 №13157, от 01.02.2013 №20102, №20106 на общую сумму 763 140 руб. 00 коп.;

Приложение №18 – по товарным накладным от 05.02.2013 №20501, от 11.02.2013 №21101, от 12.02.2013 №21201, от 14.02.2013 №21401, от 15.02.2013 №21501, от 19.02.2013 №21901, от 21.02.2013 №22101 на общую сумму 1 265 472 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, его принятия покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара и факт существования обязательства на момент перехода права по договору цессии, а ответчик – факт исполнения обязательства по оплате товара или наличие оснований для его неоплаты.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ссылается на полное исполнение им обязательств по оплате товара в соответствии с представленным им расчетом (т.9 л.д.108-110).

Принимая во внимание расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.2 л.д.111-118, 128-129) и счета на оплату (т.4 л.д.60-79) позволяют установить факт оплаты товара по приложениям №13-18, а именно:

Приложение №13 – платежное поручение от 22.10.2012 №264;

Приложение №14 – платежное поручение от 29.10.2012 №287;

Приложение №15 – платежные поручения от 06.11.2012 №297, от 15.11.2012 №333, №200, от 22.11.2012 №214, №362, а также платежным поручением от 15.11.2012 №2299 по финансовому поручению от 15.11.2012 (т.4 л.д.64-65);

Приложение №16 – платежные поручения от 07.12.2012 №410, №253, от 14.12.2012 №442, от 21.12.2012 №468, от 24.12.2012 №476, от 27.12.2012 №491;

Приложение №17 – платежные поручения от 22.01.2013 №49, от 31.01.2013 №93;

Приложение №18 – платежные поручения от 11.02.2013 №128, от 15.02.2013 №150, от 18.02.2013 №194, от 19.02.2013 №162, от 28.02.2013 №250, а также платежные поручения от 22.02.2013 №176, от 26.02.2013 №190 по финансовым поручениям №6 и №9 (т.2 л.д.123-124).

Соответственно по приложению №13 образовалась переплата в размере 17 876 руб., по приложению №14 остаток долга 27 184 руб., по приложению №15 – долг 106 420 руб., по приложению № 16 – переплата в размере 107 620 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 №491, по приложению №17 – задолженность в размере 4140 руб., по приложению №18 – задолженность в размере 11 741 руб. 92 коп.

Истец в своем расчете учел переплату по платежному поручению от 22.10.2012 №264 в оплату долга по приложению №14, а переплату по платежному поручению от 27.12.2012 №491 – в оплату долга по приложениям №17 и №18, а также по приложению №6.

Вместе с тем, в соответствии с правилами исполнения обязательств, установленными в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума № 54, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, при наличии у ответчика задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, самостоятельное направление кредитором исполнения в счет обязательства, срок исполнения по которому не наступил, неправомерно. Доказательств заключения сторонами соглашения о порядке распределения переплат истцом не представлено.

Таким образом, переплаты по платежным поручениям от 22.10.2012 №264, от 27.12.2012 №491 следует учитывать в счет оплаты товара по приложениям №14 и №15.

Доводы истца о возможности распределения переплат в счет погашения задолженности по приложению №6 судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств существования прав ОАО «ВКХП» в таком объеме и на таких условиях к моменту перехода истцу прав по договору цессии.

Из содержания актов сверки взаимных расчетов с детализациями дебиторской задолженности (т.2 л.д.138-144) усматривается, что по данным ОАО «ВКХП» задолженности ОАО «Славянский хлеб» по оплате товара, поставленного по приложениям №№13-17, не имелось, задолженность по приложению № 18 составляла 4118 руб. 59 коп., а по данным ОАО «Славянский хлеб» имелась задолженность по приложениям №№13-15, 17 и 18.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Расчеты истца в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д.77-84, т.4 л.д.89-95, т.9 л.д.127-133, 138-144) в этой части носят противоречивый характер, отдельные расчеты составлены без учета данных первичных документов.

Произвольное принятие исполнения цессионарием противоречит нормам гражданского законодательства.

Ответчик в своих расчетах указывает на исполнение им обязательств по оплате товара, поставленного по приложению №15, путем зачета уведомлениями от 19.12.2012 №111 на сумму 25 684 руб. 43 коп., от 07.03.2017 на сумму 1087 руб. 49 коп.

В обоснование указывает, что зачеты проводились после отказа ОАО «ВКХП» от исковых требований в рамках рассмотрения дела №А13-11530/2012, поэтому должны проводиться по имеющимся на тот момент обязательствам, то есть по приложениям №№13-18, что, по мнению ответчика, подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 24.09.2018.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в корреспонденции с нормами пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ и разъяснениями в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А12-22776/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 по делу №А76-8596/2017, от 25.10.2016 по делу № А07-25165/2015.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют названные уведомления о зачете, ответчиком таких доказательств в суд не представлено. Материалы дела не позволяют установить какие конкретно обязательства прекращены этими зачетами, имеют ли они отношение к спорным правоотношениям сторон.

В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить указанные сделки на соответствие требованиям законодательства. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 не содержит выводов и указаний в отношении указанных уведомлений о зачете, поэтому положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ к правоотношениям сторон в этой части не применяются.

При этом необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 по делу №А13-14802/2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «ВКХП», названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Правомерность зачета ответчиком не подтверждена.

Таким образом, оснований для признания судом исполненными спорных обязательств ответчика путем проведения названных зачетов не имеется.

С учетом изложенного, следует признать исполненными обязательства ответчика по оплате товара по приложениям №№ 13, 14, 16 полностью, по приложению №15 задолженность составляет 8108 руб., по приложению № 17 – 4140 руб., по приложению №18 – 11 741 руб. 92 коп.

Согласно уточненному расчету истца от 02.02.2020 (т.9 л.д.) ООО «Дигитал Миллениум» просит суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по приложению №15 в размере 174 954 руб. 98 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 106 420 руб. за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 в количестве 1096 дней по ставке 0,15%. Пени по приложениям № 17 и №18 истцом не начислены, ко взысканию не предъявлены.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по приложению №15 в размере 8108 руб. 00 коп.

Соответственно, размер неустойки составит 13 329 руб. 55 коп. В остальной части начисление истцом пени следует признать необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обосновывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ООО «Дигитал Миллениум» представило в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.11.2014 (подписан 11.12.2014), и по состоянию на 01.11.2015 (подписан 03.02.2016), приложениями к которым являются детализации дебиторской задолженности.

Возражая против перерыва течения срока исковой давности, ответчик ссылался на подписание актов сверок со стороны ОАО «Славянский хлеб» неуполномоченными лицами и отсутствие подписи должника в детализациях дебиторской задолженности.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, не подтвержденными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Акты сверки взаимных расчетов от 11.12.2014, от 03.02.2016 составлены ОАО «Славянский хлеб», о чем свидетельствуют исходящие реквизиты общества на актах, подписаны со стороны ответчика управляющим директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, заверены печатью общества.

Доказательств того, что названные документы не учтены в исходящих документах общества, обозначенные лица не работали в обществе, печать выбывала из владения общества, ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В материалах дела имеются доверенности на получение спорного товара, уведомления о проведении зачета взаимных требований (т.2 л.д.26, т.3 л.д.45-54), подписанные названными лицами в аналогичном порядке. Факт получения товара уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается, о недействительности зачетов ответчик не заявлял. В возражениях на претензию от 03.04.2017 до обращения истца в суд ответчик не заявлял об отсутствии полномочий названных лиц.

В составленных конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» детализациях дебиторской задолженности выведены суммы сальдо расчетов, которые просило подтвердить ОАО «Славянский хлеб» в своих актах. В самих актах имеется ссылка на наличие детализации к ним.

В связи с этим возражения ответчика в этой части суд расценивает критически, как желание избежать ответственности.

Суд считает, что наличие задолженности по оплате товара в размере 8 871 130 руб. 06 коп. подтверждено ответчиком в названных актах сверки.

Следовательно, своими действиями до истечения срока исковой давности в 2016 году ответчик признавал наличие задолженности перед первоначальным кредитором в сумме 8 871 130 руб. 06 коп., что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва в сроке исковой давности. Данный срок начал течь с 04.02.2016.

Согласно разъяснениям в пунктах 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд считает, что истцом начислена неустойка в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

В требовании от 20.02.2017 № П-1/02-17 (т.2, л.д. 130-131) истец указал на наличие основного долга в размере 8 871 130 руб. 06 коп. по договору поставки от 06.12.2011 № 56 с учетом проведенных зачетов встречных требований и просил уплатить указанную сумму основного долга, а также сумму неустойки в размере 2 448 431 руб. 90 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014. При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения истец оставляет за собой право взыскания в судебном порядке основного долга и неустойки за просрочку оплаты за трехлетний период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума № 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Учитывая, что ответчику направлялась досудебная претензия в отношении основного требования и неустойки в сумме 2 448 431 руб. 99 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении неустойки за период с 29.08.2014 по 29.05.2017 не требуется.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, основания для оставления искового заявления в части взыскания неустойки за период с 29.08.2014 по 29.05.2017 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т. 6, л.д. 60) отклонено судом.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки со ссылкой на соглашение от 02.10.2013 отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу № А13-1653/2013, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО «Славянский хлеб» в пользу ОАО «ВКХП» взыскана неустойки в размере 2 771 121 руб. 26 коп., начисленной по состоянию на 07.05.2013 на задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 06.12.2011 № 56 по приложениям №№ 7-12 (т. 4, л.д. 32-37).

02 октября 2013 года в целях заключения в рамках дела № А13-1653/2013 мирового соглашения на стадии исполнения названного решения суда, ОАО «ВКХП» и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик из 2 771 121 руб. 26 коп. обязался уплатить ОАО «ВКХП» неустойку в размере 1 750 000 руб. не позднее 07.10.2013. При соблюдении данного условия ОАО «ВКХП» прощает долг ответчику в размере оставшейся суммы взысканной неустойки (1 021 121 руб. 26 коп.) и отказывается от дальнейшего взыскания неустойки по договору от 06.12.2011№ 56 (т.4, л.д. 80).

Одновременно «ВКХП» и ответчиком подписано мировое соглашение по делу № А13-1653/2013 (т. 4, л.д. 87), содержащее аналогичные условия.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу № А13-1653/2013 в утверждении мирового соглашения отказано, пункты 5, 7, 8 соглашения судом признаны не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В отзыве на исковое заявление ОАО «ВКХП» указало, что соглашение от 02.10.2013 в нарушение статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не согласовано с арбитражным управляющим ОАО «ВКХП» и не принималось к бухгалтерскому учету.

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательства направления ОАО «ВКХП» уведомления ответчику о прощении долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ни мировое соглашение, ни соглашение от 02.10.2013 не имеют правовых последствий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, применив названные положения ГК РФ, самостоятельно снизил размера неустойки с 14 584 137 руб. 82 коп. до 9 000 000 руб.

С учетом применения истцом статьи 333 ГК РФ установленный судом выше размер неустойки подлежит уменьшению в соответствующем порядке.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки с учетом представленных суду доказательств и разъяснений в пунктах 71-77 Постановления Пленума №7 суд не усматривает.

В остальной части с учетом приведенных обстоятельств спора оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 по делу №А13-7231/2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу иска в арбитражный суд с ценой иска 9 000 000 руб. 00 коп. составляет 68 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 указано арбитражному суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

ОАО «Славянский хлеб» при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.06.2018 №878 (т.8 л.д.12).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет обязательств по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 899 руб. 29 коп., в пользу ответчика – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2894 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Славянский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» пени в сумме 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» в пользу открытого акционерного общества «Славянский хлеб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2894 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (адрес: <...>: основной государственный регистрационный номер 1167746114832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 899 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова