Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-229009/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229009/2015
16 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «Страховая Компания «Согласие») – ФИО1 по дов. № 6410/Д от 07.09.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский стиль» (ООО «ЧОП «Русский стиль») – неявка, извещено;

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Камчадал» (ЗАО «КАМЧАДАЛ») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Камчадал»

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЧОП «Русский стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо: ЗАО «КАМЧАДАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОП «Русский стиль» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 903 000 руб.

Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229009/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело № А40-229009/2015 не пересматривалось.

Впоследствии ответчик (ООО «ЧОП «Русский стиль») обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229009/2015 заявление ООО «ЧОП «Русский стиль» о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Определение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело № А40-229009/2015 не пересматривалось.

Затем третье лицо (ЗАО «КАМЧАДАЛ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229009/2015 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «КАМЧАДАЛ» судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением от 04 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229009/2015 было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «КАМЧАДАЛ» судебных расходов было отказано.

По делу № А40-229009/2015 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ЗАО «КАМЧАДАЛ»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о распределения судебных расходов.

По мнению ЗАО «КАМЧАДАЛ», отказ во взыскании в его пользу – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов с истца необоснован.

Ответчик – ООО «ЧОП «Русский стиль», третье лицо – ЗАО «КАМЧАДАЛ» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца – ООО «Страховая Компания «Согласие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов – определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции (по вопросу распределения судебных расходов) оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование ст. ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 и от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 занимает должность юрисконсульта в ЗАО «КАМЧАДАЛ» по совместительству на основании трудового договора от 18 июля 2011 года № 01/07/11-ТД и соответствующего приказа (о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «КАМЧАДАЛ» на должность юрисконсульта, но по совместительству).

Вместе с тем как было установлено судом первой инстанции, из п. 2.2 трудового договора от 18 июля 2011 года № 01/07/11-ТД следует, что должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя ограничиваются принятием участия в работе по заключению от имени общества хозяйственных договоров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, подготовке и согласованию протоколов, соглашений, приложений и иных документов к ним, связанных с изменением, дополнением или прекращение договорных обязательств.

В то же время в указанном пункте трудового договора от 18 июля 2011 года № 01/07/11-ТД специально оговорено, что иные услуги, такие как представление интересов организации в органах государственной власти и управления, местного самоуправления (в том числе Федеральной антимонопольной службы России, Роспотребнадзоре, ГИК, ФНС, фискальных, контрольных и правоохранительных органах), арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) могут быть оказаны работником только на условиях заключения с организацией отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление интересов ЗАО «КАМЧАДАЛ» в суде не входит в должностные обязанности юрисконсульта – ФИО2.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из правовой оценки перечисленных документов, указал, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов третьего лица в арбитражном суде по рассматриваемому делу ФИО2 осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2016 года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 об исключении из судебных расходов выплат зарплаты сотруднику, состоящему в штате данной организации.

Из текста определения суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой лишь на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, без правовой оценки трудового договора от 18 июля 2011 года № 01/07/11-ТД, соответствующего приказа (о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «КАМЧАДАЛ» на должность юрисконсульта, но по совместительству), а также гражданско-правового договора на оказание юридических услуг б/н от 12 февраля 2016 года (на основании которого ФИО2 представляла интересы ЗАО «КАМЧАДАЛ» по настоящему делу).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-229009/2015 Арбитражным судом города Москвы

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229009/2015 отменить, оставить в силе определение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева