Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А50-3495/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь           

18.07.2025 года                                                                                Дело № А50-3495/25

Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шулеповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119361, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, пер. 2-й Очаковский, д. 7, помещ. 26п)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (далее ООО «Эталон-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ООО «Импульс», ответчик) о взыскании долга в размере 2 190 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2025 в размере 648 330 руб., с последующим начислением начиная с 18.06.2025 по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки Банка России действующей в расчетный период, со дня следующего за днем вынесения решения судом по день по день фактической оплаты долга, исходя (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 14.07.2025).

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.10.2023 между ООО «Эталон-Пермь» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки № 112/23, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к договору.

В силу п.1.2 договора  количество товара, сроки поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях, оговоренных в подписанной сторонами Спецификации (п. 2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 19.10.2023 стороны согласовали условия поставки следующей продукции – СУ Электом 05-800, СУ Электом 05-630, СУ Электон 05AB-I60, СУ Электон 05АВ-250 в количестве 14 шт. на общую сумму 2 190 000 руб. Порядок оплаты товара: 50% предоплата, 50% - после уведомления о готовности к отгрузке.

Стороны согласовали, что срок поставки 10 календарных дней с момента поступления предоплаты 50%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара по договору в размере 2 190 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД (счет-фактура) № 248 от 17.10.2023.

Ответчик принял товар, оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, не произвел.

Задолженность составила  2 190 000 руб.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В связи с не возвращением денежных средств ООО «Эталон-Пермь» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2025 в размере 648 330 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке на дату вынесения решения.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 190 000

03.11.2023

17.12.2023

45

15%

365

40 500

2 190 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

13 440

2 190 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

201 049,18

2 190 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

52 775,41

2 190 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

47 749,18

2 190 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

81 676,23

2 190 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

200 340

2 190 000

09.06.2025

14.07.2025

36

20%

365

43 200

Итого:

620

18,33%

680 730


Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 680 730 руб.

Требование о продолжении начислении процентов по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом.

Истец указал, что в результате рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на осмотр доказательств, а именно мобильного устройства (смартфон) имя устройства: iPhone (Анатолий), версия iOS: 18.3.1, название модели: iPhone 12, номер модели: MGJA3ZD/A, серийный номер: H4YHL6100F0X, IMEI: 35 820959 723932 1, TCCID: 89701012927845796421, ME.ID: 35820959723932, IMEI2: 35 820959 664012 3 (данные зафиксированы в приложении 1-3), номер телефона: <***> (телефонный помер установлен со слов заявителя и путем дозвона па указанный номер с телефона нотариальной конторы), принадлежащего ФИО2, оформленный протоколом осмотра доказательств от 14.03.2025, составленным нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО3.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение №687 от 14.03.2025, в соответствии с которым истец уплатил за совершение нотариальных действий 19 600 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец представил заявление на обеспечение доказательств в виде протокола осмотра доказательств от 14.03.2025, платежное поручение №687 от 14.03.2025 на сумму 19 600 руб.

На основании изложенного представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119361, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, пер. 2-й Очаковский, д. 7, помещ. 26п) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...>) задолженность в размере  2 190 000руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на 14.07.2025 в размере 680 730руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 15.07.2025 по день фактической ее оплаты, судебные издержки в размере 19 600руб., госпошлину 111 122руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618740, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 6 121руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                Н.В. Гусельникова