Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А73-10073/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10073/2019
г. Хабаровск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 16 766 082 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 5 от 17.05.2019 ФИО1,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь - ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 16 766 082 руб. 18 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа № 17ЮХ/З-72 от 07.02.2017г., проценты за пользование займом в размере 5 803 342 руб. 46 коп, сумма неустойки в размере 962 739 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 17ЮХ/З-72 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном настоящим договором. Заем, предоставленный в соответствии с настоящим договором, предоставляется как единовременно в полном объеме, так и частями.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 07 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 26 процентов годовых (далее - проценты), начисляемую на фактическую задолженность.

Согласно пункту 3.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 2.3.) по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 6.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, установленном ст. 395 ГК РФ и исчисляемом из неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями №219 от 02.03.2017г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., № 224 от 03.03.2017г. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., № 228 от 06.03.2017г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

За пользование займом истцом начислены проценты в размере 5 803 342 руб. 46 коп. за период пользования с 31.03.2017г. по 27.05.2019г.

В связи с невозвратом суммы займа у ответчика образовалась задолженность в общем размере 15 803 342 руб. 46 коп, в том числе по основному долгу в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5 803 342 руб. 46 коп.

16.04.2018г. исх. № 1852 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Ответчик в установленные договорами сроки сумму займа не возвратил, в связи с чем размер основного долга составил 10 000 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в 5 803 342 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составил 15 803 342 руб. 46 коп.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 5 803 342 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, установленном ст. 395 ГК РФ и исчисляемом из неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 962 739 руб. 72 коп. за период просрочки с 08.02.2018 по 22.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 962 739 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 106 830 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь - ДВ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» основной долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5 803 342 руб. 46 коп., неустойку в размере 962 739 руб. 72 коп., итого 16 766 082 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь - ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 106 830 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева