Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А26-3973/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3973/2021
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2021) ООО "Ивановский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 по делу № А26-3973/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску SIA "SALMO" (ООО "Салмо")

к ООО "Ивановский"

о взыскании

установил:

SIA «SALMO» (ООО «Салмо») (единый регистрационный номер: 40003036461; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский» (ОГРН: 1141032000196, ИНН: 1006012653; далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 («Cobra»), а также 30 руб. стоимости приобретенного товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензионного письма и копии иска ответчику.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский" в пользу SIA "SALMO" (ООО "Салмо") 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №771365, а также 15 руб. расходов на приобретение товара, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.08.2021.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд, приняв наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер компенсации только до 25 000 руб., истец не обосновал компенсацию в размере 50 000 руб., суд не оценил, что запись о предоставлении права пользования товарными знаками появилась в реестре 25.03.2020, то есть после реализации товара, реализация товара происходила 23.09.2019 и не могла нарушить права истца, суд необоснованно не снизил размер компенсации ниже низшего предела (до 5 000 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из международного реестра знаков WIPO.

Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «рыболовные снасти», в частности, крючки рыболовные.

23.09.2019 года в торговой точке ответчика, расположенной рядом с адресом: г. Сегежа, ул. Спиридонова, 17а, был приобретен товар «крючки», стоимостью 30 рублей, что подтверждается кассовым чеком, фотографией товара, видеозаписью закупки и не оспаривается ответчиком.

На товаре имеется словесное обозначение «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком. Приобретенный товар (рыболовные крючки) представлены в дело и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Г ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, нарушение которых было зафиксировано.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сам по себе не оспаривается Обществом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображение товарного знака «Cobra».

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 771365 («Cobra») и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

По мнению ответчика, суд, приняв наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер компенсации только до 25 000 руб., необоснованно не снизил компенсацию ниже низшего предела - до 5000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, 6 обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить компенсацию до 25 000 руб.

Данное снижение истцом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о снижении компенсации по статье 1252 ГК РФ до 5000 руб., основания для снижения до такого размера компенсации отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного размера компенсации ссылался на то, что истец занимает одно из лидирующих мест по продаже рыболовных товаров на мировом рынке, имеет заключенный лицензионный договор с единственным официальным представителем компании Истца в России ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», с которым заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019, в разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставленное право использования, в том числе товарного знака № 771 365 («Cobra»), которая составляет 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро).

Стоимость права использования товарных знаков позволяет оценить масштаб получаемой ответчиком экономической выгоды от реализации контрафактной продукции, а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на потребительском рынке на сегодняшний день.

Исходя из высокой стоимости лицензии, а также доступности информации об оригинальной продукции и наличия у ответчика объективной возможности приобретения лицензионной продукции, истцом заявлен размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил, что запись о предоставлении права пользования товарными знаками появилась в реестре 25.03.2020, то есть после реализации товара, реализация товара происходила 23.09.2019 и не могла нарушить права истца, подлежит отклонению.

Материалами дела подвтерждаются права истца на спорный товарный знак, в том числе выпиской из международного реестра знаков.

Кроме того, в деле имеется лицензионный договор истца с ООО «Рыболов-Сервис» о передаче права на использование товарного знака (неисключительной лицензии), который был заключен 01.04.2019.

Следовательно, истец обладал правами на спорный товарный знак в момент закупки товара у ответчика.

Таким образом, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 25 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) 15 руб. расходов на приобретение товара, 204 руб. 77 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 по делу № А26-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко