Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А19-11738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11738/2022
г. Иркутск
4 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при содействии Арбитражного суда Самарской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443069, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АВРОРЫ <...>)

о взыскании 5 202 294 руб. 88 коп., из которых: 400 000 руб. – штраф за не предоставление заявлений о заранее данном акцепте по договорам субподряда, 4 802 294 руб. 88 коп. – штраф за невыполнение работ по договору субподряда от 05.08.2021 № 416/21,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2022 № 26/2022), ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2022)

от ответчика – ФИО4

установил:

АО «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» о взыскании 5 202 294 руб. 88 коп., из которых: 400 000 руб. – штраф за не предоставление заявлений о заранее данном акцепте по договорам субподряда, 4 802 294 руб. 88 коп. – штраф за невыполнение работ по договору субподряда от 05.08.2021 № 416/21.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что истец произвел перераспределение объема работ по договору от 05.08.2021 № 416/21, в связи с которым у ответчика не осталось объема работ подлежащего выполнению, тем самым истец, по сути, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АНХРС» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭПМ» (субподрядчик) заключены договоры от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту теплообменного и емкостного оборудования, аппаратов воздушного охлаждения и трубопроводов по принадлежности постамента АТ установки ГК-3 блока АТ, КК цеха 11 НПП АО «АНХК», в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости (далее: ЛДВ) и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 субподрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора уведомить свой банк, указанный в договоре без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве генерального подрядчика в случае нарушения субподрядчиком условий договора (за нарушение которых предусмотрены пени/штрафы) на списание денежных средств со счета субподрядчика на основании выставленных инкассовых поручений/платежных требований, после чего представить доказательства направления в адрес генерального подрядчика.

Как утверждает истец, ответчик указанные обязанности по договорам от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 не исполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 10.16 договоров начислил ответчику штраф в сумме 400 000 руб., по 100 000 руб. по каждому из договоров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2021 № исх-70230000-03993-21, потребовав оплатить штрафы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.01.202 № 10, в которой выразил готовность оплатить штрафы по договорам от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21 в размере 50 000 руб. по каждому из договоров, выразил несогласие с требованием об оплате штрафа по договору от 05.08.2021 № 416/21, сославшись на перераспределение истцом объема работ на сторонние организации.

Кроме того, истец утверждает, что в нарушение условий договора от 05.08.2021 № 416/21 ответчик не приступил к выполнению работ, оставил требования истца о мобилизации персонала без исполнения.

В связи с чем истец на основании пункта 10.16 договора от 05.08.2021 № 416/21 начислил ответчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в размере 4 802 294 руб. 88 коп.

Претензией от 10.03.2022 № исх-ДО-00630-22 истец потребовал от ответчика уплатить штраф по договору от 05.08.2021 № 416/21, в ответ на которую ответчик письмом от 30.03.2022 № 62, сославшись на перераспределение объемов работ по договору, сообщил о готовности оплатить пени за нарушение срока начала работ за период с 18.08.2021 по 30.08.2021 в сумме 576 275 руб. 39 коп. в остальной части с претензионными требованиями истца ответчик не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за невыполнение работ по договору от 05.08.2021 № 416/21 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с приложением № 6 к договору от 05.08.2021 № 416/21 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 2 срок начала работ 18.08.2021, срок окончания работ 17.09.2021.

Согласно пункту 10.16 договора генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за невыполнение работ, предусмотренных договором штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, истец произвел расчет штрафа, исходя из стоимости работ, определенной пунктом 3.1 договора – 48 022 948 руб. 80 коп., сумма штрафа составила 4 802 294 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец произвел перераспределение объема работ по договору от 05.08.2021 № 416/21, в связи с которым у ответчика не осталось объема работ подлежащего выполнению, тем самым истец, по сути, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 16.4 договора стороны предусмотрели, обязанность уведомления друг друга не менее чем за 15 дней до предполагаемого расторжения или изменения договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора с использованием следующих способов связи: факс, почтовая связь, курьерская связь, электронная почта.

В разделе 25 договора стороны указали электронные адреса сторон: генерального подрядчика АО «АНХРС» anhrssof01@anhk.rosneft.ru , anhrssof02@anhk.rosneft.ru , субподрядчика ООО «ЭПМ»: elprommont@mail.ru , elprommont@yandex.ru

В обоснование доводов о перераспределении истцом работ по договору и одностороннем отказе от договора ответчик представил электронное письмо о перераспределении работ, направленного с электронного адреса rapoportdval@anhk.rosneft.ru на электронный адрес kao@epm-samara.ru

Указанные электронные адреса не соответствуют электронным адресам сторон, указанным в договоре, доказательств наделения лица, направившего названное письмо (ФИО5), полномочиями на изменение договора или на отказ от договора от имени истца в материалы дела не представлено.

В этой связи указанное письмо не может быть расценено судом как юридически значимое сообщение, направленное истцом в адрес ответчика, следовательно, не свидетельствует ни о перераспределении объема работ по договору № 416/21, ни об отказе истца от его исполнения.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по существу заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафов за неисполнение обязанности по предоставления уведомления банка о праве генерального подрядчика в случае нарушения субподрядчиком условий договора (за нарушение которых предусмотрены пени/штрафы) на списание денежных средств со счета субподрядчика на основании выставленных инкассовых поручений/платежных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 10.16 каждого договоров от 05.08.2021 № 413/21, № 414/21, № 415/21, № 416/21 генеральный подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за нарушение исполнения обязательство, предусмотренных пунктом 8.1.50 договора – штраф в размере 100 000 руб.

Доказательств выполнения обязанностей, установленных пунктами 8.1.50 договоров ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафов в сумме 400 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому из договоров) заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени и штрафа, суд приходит к следующим выводам, мотивированное их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договоров установлен чрезмерно высокий размер штрафов для субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ, 100 000 руб. за нарушение пункта 8.1.50 договоров..

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафов, достаточную для компенсации потерь истца 620 000 руб., из которых: штраф за невыполнение работ по договору от 05.08.2021 № 416/21 в размере 500 000 руб., штрафы за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 416/21, 413/21,414/21, 415/21 в общем размере 120 000 руб. по 30 000 руб. за нарушение по каждому договору

В остальной части требование о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 49 011 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 7929.

Поскольку иск удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» штраф за невыполнение работ по договору от 05.08.2021 № 416/21 в размере 500 000 руб., штрафы за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.50 договоров от 05.08.2021 № 416/21, 413/21,414/21, 415/21 в общем размере 120 000 руб. по 30 000 руб. за нарушение по каждому договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 49 011 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова