Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-20156/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20156/19
30 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ГАРАНТ ПБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОССТРОЙ-94"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 796 550 руб., по встречному иску АО "МОССТРОЙ-94" к ООО "ГАРАНТ ПБ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 501 500 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОССТРОЙ-94" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 796 550 руб. по договору подряда № 17/17 от 20.12.2017г.

Судом к рассмотрению был принят встречный иск АО "МОССТРОЙ-94" к ООО "ГАРАНТ ПБ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 501 500 руб. в рамках договор подряда № 17/17 от 20.12.2017г.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, возражали против позиций друг друга.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между АО «Мосстрой-94» (Заказчик) и ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (сокращенное наименование ООО «Гарант ПБ») (Исполнитель) был заключен договор подряда № 17/17 (далее Договор) (Приложение 1 — копия договора подряда № 17/17 от 20 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащите конструкций и передать заказчику протокол качества испытания огнезащитной обработки на объекте: Здания общежития со спортивным комплексом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующих норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения всего объема работ — 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента перечисления денежных средств согласно пункту 2.2 Договора на расчетный счет Исполнителя. Начало работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения Исполнителем предоплаты. В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018 года к Договору сроки выполнения работ по Договору продлены до 25 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 900 000 рублей.

В силу пункта 2.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.3предоплата за услуги Исполнителя вносится авансовым платежом в размере 50 %, что составляет 2 950 000 рублей

2.4оплата фактически выполненных работ Исполнителем производится по мереприемки работ. После приемки Заказчиком части (этапа) работы, Заказчик осуществляетоплату Исполнителю принятой части (этапа) работ с учетом пропорционального зачетаавансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актомвыполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и полученияЗаказчиком от Исполнителя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка фактически выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

Акт № 1/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 года (на сумму 2 950 000 рублей, отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) (Приложение 2 — копия акта № 1 /1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 года);

Справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2018 (на сумму 2 950 000 рублей, отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) (Приложение 3 — копия справки № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2018);

Акт № 2/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 года (на сумму 1 475 000 рублей, отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) (Приложение 4 — копия акта № 2/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 года);

Справка № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018 (на сумму 1 475 000 рублей, отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) (Приложение 5 — копия справки № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018);

Акт № 3/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 года (на сумму 1 475 000 рублей, отчетный период с 01.07.2018 по 20.07.2018) (Приложение 6 — копия акта № 3/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 года);

Справка № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2018 (на сумму 1 475 000 рублей, отчетный период с 01.07.2018 по 20.07.2018) (Приложение 7 — копия справки № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2018).

Ответчик принял работы, произведенные истцом по Договору, в полном объеме без замечаний.

Однако ответчиком свое обязательство по оплате выполненных и принятых работ по Договору исполнил не в полном объеме.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2017 по 25.01.2019 задолженность в пользу ООО «Гарант ПБ» составляет 1 475 000 рублей (Приложение 8 — копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2017 по 25.01.2019).

Ответчик, приняв работы в полном объеме без замечаний, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятых работ.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 1 475 000 рублей.

22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (извещением) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по Договору (Приложение 9 — копия извещения от 19.11.2018, копия описи вложения претензии в ценное письмо, копия почтового чека (РПО)).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

09 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также просил выплатить 1 475 000 рублей, а также договорную неустойку (Приложение 10 — копия претензии от 09 февраля 2019 года, копня описи вложения претензии в ценное письмо, копия почтового чека (РПО 14300232018679 от 09.02.2019)).

Повторная претензия также была оставлена ответчиком без Ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие долга по оплате выполненных истцом работ. Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие долга, указал, что работы были не оплачены виду отсутствия денежного финансирования, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, отсутствие денежного финансирования у ответчика не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных и принятых без замечаний работ.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные и принятые работы в размере 1 475 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 321 550 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом I статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и неустойки, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 501 500 руб. в рамках договор подряда № 17/17 от 20.12.2017г.

Согласно п. п. 5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора согласно п. 2.1 за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы /(оговора (5 900 000 х (0.1/100) х 85 = 501 500).

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал следующее.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018 года к Договору срок выполнения работ - 25 апреля 2018 года.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Весь объем работ выполнен 20.07.2018 года, нарушив срок выполнения работ на 85 дней (26.04.2018 года- 19.07.2018 года).

В адрес ООО «Гарант Пожарной Безопасности» направлена претензия исх. № 92 от 12.04.2019 года с требованием в кратчайшие сроки выплатить неустойку. До настоящего времени денежные средства на счет АО «МОССТРОЙ-94» не поступали.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения всего объема работ — 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента перечисления денежных средств согласно пункта 2.2 Договора на расчетный счет Исполнителя. Начало работ не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения Исполнителем предоплаты.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018 года к Договору в силу отсутствия строительной готовности на объекте сроки выполнения работ по Договору продлены до 25 апреля 2018 года.

Однако, отсутствие строительной готовности продлилось и по истечению указанной даты (25 апреля 2018 года).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО «Гарант ПБ» произошла по вине ответчика, который не обеспечил готовность объекта для проведения на нем работ, предусмотренных договором.

С момента приемки работ (20.07.2018) и до момента предъявления ответчиком претензии (12.04.2019) прошло 260 дней.

В указанный период времени ответчик не обращался к истцу с требованием о выплате неустойки.

Необходимо также отметить, что в данный период истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору. Однако, ответчик не заявлял о своем требованием о взыскании неустойки.

Указанное требование было заявлено ответчиком только после обращения ООО «Гарант ПБ» в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, со стороны ответчика не было никакой активной позиции по взысканию заявленной неустойки вплоть до обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что неустойка рассчитана с учетом Дополнительного соглашения. После 25 апреля 2018г. ответчик по встречному иску не исполнил обязательства, нарушил сроки выполнения работ.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка исполнения обязательства ООО «Гарант ПБ» произошла по вине истца, что ООО «Гарант ПБ» обращалось к истцу после 25 апреля 2018г. о предоставлении ему готовности объекта для проведения работ, поскольку документального подтверждения таких обращений к истцу ООО «Гарант ПБ» не представлено.

Договорная неустойка рассчитана с учетом дополнительного соглашения и по дату выполнения работ, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, признал его верным и подлежащим применению. Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО "МОССТРОЙ-94" нарушило обязательства по договору по оплате выполненных ООО «Гарант ПБ» работ, доказательств обратного не представило, ООО «Гарант ПБ» представило доказательства в обоснование своей позиции, не опровергнутые АО "МОССТРОЙ-94", в свою очередь ООО «Гарант ПБ» не представило доказательств пропуска срока выполнения работ по вине АО "МОССТРОЙ-94", суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОССТРОЙ-94"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ ПБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 475 000 руб., неустойку в размере 321 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 966 руб.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ПБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОССТРОЙ-94"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 501 500 руб.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ПБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяЕ.А. Морозова