Решение от 26 января 2021 г. по делу № А34-8598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8598/2020
г. Курган
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ФИО2 2) ФИО3 о защите деловой репутации,

третьи лица: 1. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; 2. Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 3. ФИО4;

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности №5 от 30.10.2020, удостоверение;

от ответчиков: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.09.2020 (от ответчика-1) и по доверенности от 23.12.2020 (от ответчика-2), паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1,2. явки нет, извещены; 3. ФИО6 – представитель по доверенности от 16.02.2018, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4:

- об обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Курганской области в силу, опровергнуть содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО «Экология-Пром» сведения в статьях «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном» адрес в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/68d261ed, «Как в Кургане не нашли свалку отходов посреди города» адрес в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/179d4f66, «В Кургане токсичные промотходы перезимовали между жилыми домами» адрес в сети интернет https://rossaprimavera.ru/news/08146086. «В Кургане до сих пор не вывезли промотходы с площадки между домами» адрес в сети интернет https://rossaprimavera.ru/news/40ei233d https://rossaprimavera.ru/ne\vs/40ei233d путем публикации на главной странице сайта ИА «ФИО9» по адресу в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области;

- о солидарном взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.;

- о солидарном взыскании расходов на фиксацию доказательств 18 560 руб.;

- о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

- о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- о солидарном взыскании расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 55 000 руб.

Определениями от 14.10.2020, 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО4 (исключена из числа ответчиков); ФИО3.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2020 принято уточнение исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Курганской области в силу опровергнуть содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО «Экология-Пром» сведения:

в статье «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном» адрес в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/68d261ed, опровержение к которой должно быть изложено в следующим образом: «В статье от 13.12.2019 «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном» содержалось утверждение: «неизвестные химические отходы свозятся не на мусорные полигоны, а на несанкционированные свалки в городской черте. По словам источника, вывоз отходов осуществляет группа компаний «Экология» Редакцией установлено, что группа компаний «Экология» не имеет к этому отношения, журналистом ФИО2 была подготовлена, а изданием опубликована неверная информация. Кроме того, редакцией установлено, что журналист ФИО2 не звонил в группу компаний «Экология», связь между работами в районе станции Галкино и деятельностью ГК «Экология» отсутствует;

в статье «В Кургане токсичные промотходы перезимовали между жилыми домами» адрес в сети интернет https://rossaprimavera.ru/news/08146086, в опровержении к которой следует указать: «Редакцией установлено, что информация о том, что ООО «Экология-Пром» в 2017 году выбросила шестьсот тонн нефтешламов в карьер не соответствует действительности;

в статье «Как в Кургане не нашли свалку отходов посреди города» адрес в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/179d4f66, в опровержении к которой должна быть указана информация о том, что перевозку отходов в промзону близ улицы 2-я Часовая и по улице Омская близ очистных сооружений осуществляла компания «Экология» и после звонка корреспондента в Фирму «Экология» началась перевозка отходов на закрытую площадку на улице Пугачева, не соответствует действительности. В этой же статье указано: «Уральское управление Росприроднадзора выявило остатки свалки на ул. Омская: «По адресу <...> в направлении на юг...».На самом деле в письме Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №07-01-12/5417 от 31.12.2019 на имя ФИО7 сказано: «Установлено, что за производственной площадкой по адресу <...> в направлении на юг...», поэтому опровержение должно быть следующего содержания: Сведения полученные от Управления Росприроднадзора указанные журналистом в статье не точные, на самом деле несанкционированная свалка находилась не по адресу ул. Омская, 140Г, а за производственной базой расположенной по данному адресу;

в статье «В Кургане до сих пор не вывезли промотходы с площадки между домами» адрес в сети интернет https://rossaprimavera.ru/news/40ef233d https://rossaprimavera.ru/news/40ef233d информация о том, что в 2017 году арбитражный суд Челябинской области установил, что Курганская фирма «Экология-Пром» сбросила 600 тонн нефтешламов в карьер под поселком в Челябинской области не соответствует действительности.

Опровержения должны быть опубликованы путем публикации на главной странице сайта ИА «ФИО9» по адресу в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области.

Также просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации репутационного вреда 1 000 000 руб., расходы на фиксацию доказательств в сумме 18 560 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в сумме 55 000 руб.

Третьи лица-1,2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц-1,2.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом последних уточнений, пояснил, что просит признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Экология-Пром» только сведения, указанные в просительной части уточненного искового заявления, принятого к рассмотрению определением от 14.12.2020.

Представитель ответчиков и третьего лица-3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных отзывах (т.1 л.д. 85-88, 90-92, т. 2 л.д.12-15).

Полагала, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях, основаны на фактической информации, полученной как при непосредственном исследовании указанных в статьях территорий, так и в ответах на редакционные запросы в компетентные органы. Кроме того, информация была размещена также в открытых источниках, таких как Картотека арбитражных дел.

Таким образом оспариваемые сведения соответствуют действительности и не являются порочащими; являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков на общественно важную проблему.

Также заявила ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи телефонного разговора корреспондента ИА «ФИО9» ФИО2 с директором ООО «Экология-Пром» ФИО8 от 11.01.2019 и расшифровки указанного разговора.

Представитель истца против приобщения указанных доказательств возражал, ссылался на то, что по словам ФИО8 он с корреспондентом не общался, достоверно установить принадлежность голосов на аудиозаписи возможно только в случае проведения экспертизы. против прослушивания аудиозаписи в судебном заседании не возражал.

В судебном заседании представленная представителем ответчиков аудиозапись была прослушана, после чего материальный носитель аудиозаписи и расшифровка к ней приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте Информационного агентства «ФИО9» были опубликованы статьи:

- 13.12.2019 – статья «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном» (ссылка на статью в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/68d261ed);

- 05.02.2020 – статья «Как в Кургане не нашли свалку отходов посреди города» (ссылка на статью в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/article/179d4f66);

- 25.04.2020 – статья «В Кургане токсичные промотходы перезимовали между жилыми домами» (ссылка на статью в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/news/08146086);

- 14.05.2020 – статья «В Кургане до сих пор не вывезли промотходы с площадки между домами» (ссылка на статью в сети «Интернет» https://rossaprimavera.ru/news/40ef233d ).

По мнению истца, в указанных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества.

После появления первых двух статей из указанных, 11.03.2020 ООО «Экология-Пром» направило в редакцию Информационного агентства «ФИО9» требование об опровержении распространенных сведений.

В ответ на указанное требование Информационное агентство «ФИО9» направило обществу письмо № 22 от 25.03.2020, в котором указало на отсутствие правовых оснований для размещения опровержения.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что оспариваемые статьи были опубликованы в сети Интернет на сайте Информационного агентства «ФИО9» (www.rossaprimavera.ru) в открытом доступе для неограниченного числа лиц. Автором всех указанных статей был ФИО2.

Факты авторства и опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспариваются.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 17.07.2020, 06.04.2020 (т. 1 л.д. 17-31).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку Информационное агентство «ФИО9» является средством массовой информации (Свидетельства о регистрации ЭЛ №ФС 77-67946 от 06.12.2016 и ИА №ФС 77-67948 от 06.12.2016), при этом его редакция юридическим лицом не является, иск был правомерно предъявлен к учредителю агентства - ФИО3 и автору указанных статей.

Таким образом истец правильно определил круг ответчиков по делу, а также представил надлежащие доказательства распространения оспариваемой информации.

Истец настаивал на том, что изложенные в просительной части искового заявления сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Согласно уточненным исковым требованиям и устным пояснениям представителя (аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021), истец просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Экология-Пром» сведения, указанные им в просительной части уточненного искового заявления, а именно:

- содержащиеся в статье «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном», опубликованной 13.12.2019, утверждения: «…Неизвестные химические отходы свозятся не на мусорные полигоны, а на несанкционированные свалки в городской черте. По словам источника, вывоз отходов осуществляет группа компаний «Экология» (...) Директор фирмы «Экология» ФИО8 в ответ на вопрос корреспондента ИА ФИО9 ответил: «Это, скорее всего, происки конкурентов. Мы ж не дураки себе под бок валить, скорее всего — поклеп. Мы проведем, конечно, свое расследование… Скорее всего, Вас ввели в заблуждение». После нашего звонка в районе станции Галкино начались срочные работы по перегрузке отходов. Их везут на площадку по улице Пугачева. Там мешки с желтым веществом тоже засыпают ледяной крошкой….»;

- содержащиеся в статье «Как в Кургане не нашли свалку отходов посреди города», опубликованную 05.02.2020, сведения о том, что перевозку отходов в промзону близ улицы 2-я Часовая и по улице Омская близ очистных сооружений осуществляла компания «Экология» и после звонка корреспондента в Фирму «Экология» началась перевозка отходов на закрытую площадку на улице Пугачева, а также о том, что «…Уральское управление Росприроднадзора выявило остатки свалки на ул. Омская: «По адресу <...> в направлении на юг...»;

- содержащиеся в статье «В Кургане токсичные промотходы перезимовали между жилыми домами», опубликованной 25.04.2020, сведения о том, что ООО «Экология-Пром» в 2017 году выбросила шестьсот тонн нефтешламов;

- содержащиеся в статье «В Кургане до сих пор не вывезли промотходы с площадки между домами», опубликованной 14.05.2020, сведения о том, что в 2017 году Арбитражный суд Челябинской области установил, что Курганская фирма «Экология-Пром» сбросила 600 тонн нефтешламов в карьер под поселком в Челябинской области.

В подтверждение порочащего характера оспариваемых сведений истцом представлено заключение специалиста №255-лэ/2020 от 18.08.2020, подготовленное сотрудником АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО10, согласно выводам которого в представленных статьях содержатся негативные сведения об ООО «Экология-Пром» и группе компаний «Экология», их деятельности и деловых качествах.

Негативные сведения об ООО «Экология-Пром» и группе компаний «Экология» в основном выражены в форме утверждения о фактах. Негативная информация о деловой репутации юридического лица ООО «Экология-Пром» и группе компаний «Экология» содержится в высказываниях, в которых осуществляется непосредственная адресная направленность на юридическое лицо и содержатся сведения о результатах его деятельности (т.1 л.д.98-125).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы они не намерены, просили суд рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчики полагали, что распространенные ими сведения в целом соответствуют действительности, а также не являются порочащими деловую репутацию истца, выражают личное мнение автора (журналиста) относительно острой общественной проблемы.

Проанализировав содержание оспариваемых в статьях сведений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения информации относительно размещения несанкционированных свалок неизвестных по составу отходов на территории города Кургана, редакция ИА «ФИО9» за период с 18.12.2019 по 05.08.2020 неоднократно обращалась с запросами в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Прокуратуру Курганской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В указанных запросах редакция, ссылаясь на обращения жителей города Кургана, просила разобраться по поводу правомерности размещения в разных местах территории города отходов химического происхождения. В запросах указывается, что по словам очевидцев, перевозку отходов осуществляет группа компаний «Экология». Также сообщается о том, что очевидцы предоставили предполагаемые координаты мест размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в основу содержания указанных истцом статей были положены полученные на запросы редакции СМИ ответы надзорных органов и беседы журналиста с жителями города Кургана.

Так, согласно письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25.12.2019 № 01-10/10724 надзорным органом был выявлен факт несанкционированного размещения отходов в городе Кургане вблизи домов частного сектора по ул. 2-я Часовая, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, указывается, что по состоянию на 16.12.2019 нарушение устранено, несанкционированная свалка ликвидирована (т.2 л.д.24).

Из постановления №10/40 о назначении административного наказания от 26.12.2019 следует, что жители города Кургана обратились в Департамент в связи с обнаружением незаконного размещения отходов вблизи домов частного сектора в районе ул.2-Часовая. 11.12.2020 в ходе проверки указанного сообщения сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области было зафиксировано несанкционированное размещение отходов неустановленного происхождения в полипропиленовой таре, а также отходов строительства ледяных скульптур. Площадь свалки составила 380 кв.м. В ходе административного расследования было установлено, что указанные отходы вывез работник индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО12 При этом ИП ФИО11 пояснил, что адресу осуществления им деятельности - <...>, на временном хранении находятся отходы ООО «Экологии-Пром». ФИО12 по ошибке вывез отходы ООО «Экология-Пром» на несанкционированную свалку. После выявления данного факта все отходы были возвращены ИП ФИО11 с несанкционированной свалки на место их хранения. Эти пояснения подтвердил также и ФИО12 (т.2 л.д.36-40).

В письме Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 09-10/01652/20 от 02.03.2020 содержится информация о том, что в ходе осмотра огороженной территории, расположенной по адресу: <...> вблизи жилого дома по ул.Пичугина,95Б, было установлено размещение на поверхности промышленной площадки принадлежащих ООО «Экология-Пром» отходов, при этом указанная площадка для такого хранения предназначена не была. В связи с этим правообладателю площадки было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. В настоящее время арендатором организованы работы по вывозу отходов (т.2 л.д.41).

Наличие площадки с закрытыми мешками между домами Бульвар Мира, 22 и ул.Пугачева, 95Б в г.Кургане и эксплуатация ее ИП ФИО11, подтверждено письмом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №07-01-12/2025 от 07.02.2020 (т.2 л.д.26).

Также в дело представлено предостережение № 10-26/1 от 10.02.2020 выданное арендатору промышленной площадки - ИП ФИО11, из которого следует, что на указанной площадке размещены принадлежащие ООО «Экология-Пром» отходы неизвестного происхождения в полипропиленовой таре и навалом. Предпринимателю предложено в срок 60 дней организовать мероприятия по вывозу отходов с промышленной площадки (т. 2 л.д. 48).

В материалах дела имеется письмо от ИП ФИО11, согласно которому предостережение исполнено 10.06.2020 (т. 2 л.д. 50).

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.04.2020 № 07-01-12/4962, на основании приказа от 14.02.2020 № 189 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром», в ходе которой установлено, что ООО «Экология-Пром» произвело сбор и транспортирование отходов III класса опасности на площадку по адресу <...>, не предназначенную для накопления отходов, в связи с чем в отношении ООО «Экология-Пром» и его руководителя возбуждены дела об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (т.2 л.д.25).

Указанные обстоятельства также подтверждены в отзыве на иск, поступившем от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (в деле).

Из сопоставления указанной информации со статьей «Как промзону в городе Кургане «перепутали» с мусорным полигоном» следует, что факт размещения принадлежащих ООО «Экология-Пром» отходов на несанкционированной свалке по ул. 2-Часовая (район станции Галкино), а также их обратный вывоз на площадку ИП ФИО11 по адресу- <...> нашел свое подтверждение.

Также истцом представлены доказательства звонка ФИО2 в ООО «Экология-Пром».

При этом, ни факт телефонного общения корреспондента с представителем истца, ни указание на вывоз мусора с несанкционированной свалки сами по себе не являются порочащими.

Ссылка автора в статье на то, что вывоз отходов, по словам источника, осуществляется группой компаний «Экология», является воспроизведением мнения тех лиц, которые обращались в редакцию СМИ с информацией о свалках, а не утверждением о факте того, что нарушение совершается истцом, при этом следует отметить, что через данное указание истец не идентифицируется, поскольку у него имеется иное наименование и организационно-правовая форма.

То, что такие сообщения в редакцию СМИ имели место, подтверждают и представленные в дело запросы редакции в надзорные органы, где редакция ссылается на данные обращения как на источник информации.

При этом из материалов дела следует, что по факту размещения отходов вблизи домов частного сектора в районе ул.2-я Часовая, в г.Кургане, жители обращались не только в редакцию СМИ, но и в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (соответствующая информация указана в письме от 25.12.2019) (т.2 л.д.33-34).

Факт того, что в упомянутых ответчиками местах действительно находились отходы, подтверждается также фотоматериалами.

В статье «Как в Кургане не нашли свалку отходов посреди города», опубликованной 05.02.2020, корреспондент вновь указывает на упомянутые обстоятельства, оценка которым дана выше – размещение отходов ООО «Экология-Пром» в промзоне близ улицы 2-я Часовая и по улице Омская близ очистных сооружений и их перемещение на закрытую площадку на улице Пугачева.

Само построение фразы «по рассказам очевидцев перевозку отходов осуществляла компания «Экология»» свидетельствует о воспроизведении корреспондентом мнения неопределенного круга лиц, а не об утверждении конкретных фактов.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Кроме того, в ней также указывается на то, что Уральское управление Росприроднадзора выявило остатки несанкционированной свалки по адресу <...> в направлении на юг и юго-восток площадью около 150 кв. м.

В подтверждение указанной информации истцом представлен ответ на запрос Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора № 07-01-12/5417 от 31.12.2019, согласно которого в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что за производственной площадкой по адресу <...> в направлении па юг и юго-восток находится несанкционированная свалка площадью около 150 м2, на которой размещены строительный мусор; деревянная срезка; загрязненная пластмассовая тара; мешки с волокнистым материалом серого цвета; также обнаружены три мешка, наполненные веществом неизвестного состава черного цвета в виде гранул, пробы которого были отобраны и направлены на лабораторные исследования (т.2 л.д.33-34).

Истец просит опровергнуть сообщенные в статье сведения, указав о том, что несанкционированная свалка обнаружена не по адресу <...> а за производственной площадкой по указанному адресу.

Вместе с тем, суд полагает, что неточность в приведенном адресе расположения свалки деловой репутации истца не порочит, поскольку сведений о том, что указанную свалку устроил истец, статья не содержит.

В статье «В Кургане токсичные промотходы перезимовали между жилыми домами», опубликованной 25.04.2020, имеется фрагмент «…Напомним, что ООО «Экология-Пром» в 2017 году проиграла суд челябинскому «Магнезиту», тогда вместо утилизации компания выбросила шестьсот тонн нефтешламов в карьер…».

В статье «В Кургане до сих пор не вывезли промотходы с площадки между домами», опубликованной 14.05.2020, имеется фрагмент: «…Напомним, что в 2017 году арбитражный суд Челябинской области установил, что курганская фирма «Экология-Пром» сбросила шестьсот тонн нефтешламов в карьер под поселком в Челябинской области...»

Указанные сведения истец оспаривает как порочащие.

При проверке доводов истца судом установлено, что 16.10.2017 Арбитражным суда Челябинской области было вынесено решение по дело №А76-1896/2017 по иску ООО «Экология-Пром» к ПАО «Комбинат Магнезит» о взыскании задолженности и по встречному иску ПАО «Комбинат Магнезит» к ООО «Экология-Пром» о взыскании убытков (т.1 л.д.39-51).

По результатам рассмотрения указанного спора судом было отказано ООО «Экология-Пром» в удовлетворении заявленных требований, при этом основанием для отказа послужил вывод суда о вывозе Обществом в 2016 году с территории ПАО «Комбинат «Магнезит» отходов нефтешламов в неизвестном направлении и отсутствие сведений об их правомерной утилизации.

Доводы о том, что указанные 600 тонн нефтешламов были вывезены ООО «Экология-Пром» в карьер Гаевский, п.Иткускан Саткинского района Челябинской области, действительно были указаны судом в качестве возражений ответчика, который ссылался на то, что ранее стороны самостоятельно зафиксировали данный факт.

Вместе с тем, судом в рамках дела №А76-1896/2017 установлено, что утилизацию и захоронение вывезенного с территории комбината объема водно-мазутной смеси и шламов ООО «Экология-Пром» в предусмотренном порядке не произвело, что является грубым нарушением ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение суда по делу №А76-1896/2017 вступило в законную силу.

Принимая во внимание то, что достоверность оспариваемой информации должна быть подтверждена в ключевых утверждениях, с учетом того, что решением суда установлен факт вывоза истцом нефтешламов в неизвестном направлении, основная мысль оспариваемого фрагмента о ненадлежащем размещении истцом указанной партии отходов, соответствует тем выводам, к которым пришел суд, а потому оспариваемые сведения не могут быть признаны недостоверными.

Принципиальной разницы в какое место были вывезены эти отходы, с учетом того, что истец не доказал, что это место предназначалось для их хранения и утилизации, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, соответствие действительности изложенных сведений является основанием для освобождения от ответственности лица, которое распространило сведения.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества".

В ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) говорится, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения. При этом реализация данных прав может быть сопряжена с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Задачей средств массовой информации, в частности, является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу "ФИО13 (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 по делу"Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03) и др.).

Негативный стиль изложения информации в статьях не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были представлены достаточные доказательства того, что сведения указанные в спорных статьях в целом соответствуют действительности, часть оспариваемых сведений представляет собой воспроизведение оценочных мнений, часть из них не является порочащими.

Суд принимает во внимание, что журналист в рамках исполнения своих профессиональных обязанностей в спорных статьях освещал общественно значимую для города проблему, а именно: несанкционированное размещение в городской черте свалок, причиняющих вред окружающей среде и здоровью граждан, проживающих на данной территории. Умысла в причинении ущерба из указанных действий корреспондента и редакции информационного агентства не усматривается.

Доводы истца относительно того, что после публикаций спорных статей неограниченный круг лиц имел возможность ознакомиться с их содержанием и сформировать негативное отношение к деятельности ООО «Экология-Пром», ввиду чего ряд юридических лиц отказался заключать договоры с обществом на осуществление сбора, хранения, транспортировки, утилизации, обезвреживания, обработки отходов, что повлекло неполучение истцом предполагаемых доходов, отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Экология-Пром» сведений, изложенных в статьях корреспондента ИА ФИО9 ФИО2, опубликованных в сети «Интернет» 13.12.2019, 05.02.2020, 25.04.2020, 14.05.2020.

Учитывая, что спорные сведения не были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, требования о размещении опровержения и о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательства наличие у истца сформированной репутации в сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, истцом не доказаны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные на сбор доказательств по делу и на оплату услуг представителя расходы относятся на истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2020 № 62, от 12.08.2020 № 67, 68, 69, 70, т. 1 л.д. 5, 73-76), тогда как с учетом заявленного требования неимущественного характера и требования имущественного характера не подлежащего оценке, положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо уплатить 12 000 руб.

В связи с этим истцу из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям №68 от 12.08.2020, №69 от 12.08.2020, №70 от 12.08.2020 государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов