Решение от 24 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62454/2025
25 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62454/2025

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- убытков по договору подряда в размере 314 097, 00 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 705, 00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02/2025-Д от 15.01.2025г., диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ПО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании:

- убытков по договору подряда в размере 314 097, 00 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 705, 00 руб.

Определением суда от 29.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2025 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 г. по результатам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (Подрядчик) был заключен договор №2089/СП2019 -на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>/Лобачевского, д. 107/1 (далее - МКД).

В период выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора №2089/СП2019 от 29.08.2019 г., а именно 19.09.2019 г., 23.09.2019 г. и 30.09.2019 г., происходили неоднократные заливы квартиры № 8 в МКД, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту.

03.08.2021 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-125/2021 было вынесено решение, согласно которому с Фонда на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ было взыскано в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 294 097 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Решение по делу №2-125/2021 вступило в законную силу 10.08.2022 г. и было исполнено в полном объеме Фондом, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 г. №8388 на сумму 299 097 руб.

09.12.2021 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-125/2021 было вынесено определение, согласно которому с Фонда в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое было исполнено в полном объеме Фондом, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. №1772 на сумму 15 000 руб.

06.12.2021 г. Фонд обратился в арбитражный суд Пензенской области и вступившимв законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 г. поделу № А49-11973/2021 были удовлетворены исковые требования Фонда к ООО«Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнениемобязательств по договору подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019, в сумме 299 097 руб.

30.03.2022 г. арбитражным судом Пензенской области Фонду был выданисполнительный лист ФС №040341832 о взыскании вышеуказанных денежных средств сООО «Стройинвестгрупп».

20.04.2022 г. Фонд обратился в арбитражный суд Пензенской области и вступившимв законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 г. поделу № А49-4050/2022 были удовлетворены исковые требования Фонда к ООО«Стройинвестгрупп» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнениемобязательств по договору подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019, в сумме 15 000 руб.

25.01.2023 г. арбитражным судом Пензенской области Фонду был выданисполнительный лист ФС №042680581 о взыскании вышеуказанных денежных средств сООО «Стройинвестгрупп».

31.05.2022 г. исполнительный лист ФС №040341832 на сумму 299 097 руб. впервые поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№172124 от 31.05.2022 г.).

01.06.2022 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской, области было возбуждено исполнительное производство № 172124/22/5002 ЬИП** чо взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

07.09.2022 г. исполнительное производство № 172124/22/50021-ИП было окончено приставом-исполнителем на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об,, исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, о чем свидетельствует соответствующая запись на официальном сайте ФССП России.

18.02.2024 г. исполнительный лист ФС №040341832 повторно поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№94126 от 18.02.2024 г.).

22.02.2024 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №94126/24/50021-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

22.04.2024 г. исполнительное производство №94126/24/50021-ИП было повторно окончено постановлением пристава-исполнителя на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств взысканий с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда не производилось.

19.02.2024 г. исполнительный лист ФС №042680581 на сумму 15 000 руб. поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№94121 от 19.02.2024 г.).

22.02.2024 года в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №94121/24/50021-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда.

22.04.2024 г. исполнительное производство №94121/24/50021-ИП было окончено постановлением пристава-исполнителя на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства №94121/24/50021 -ИП взысканий с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу Фонда не производилось.

Таким образом, истцом были предприняты исчерпывающие меры для возмещения понесенных убытков за счет основного должника - ООО «Стройинвестгрупп».

На момент заключения и исполнения договора подряда от 29.08.2019 г. №2089/СП2019 с Фондом подрядчик ООО «Стройинвестгрупп» являлось членом СРО -Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996^-еЬдЬ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия ece&is; установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в ' соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граэюданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим- исполнением обязательства.

Нормой пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании части 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 60.1 Градостроительного Кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда нд выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, у истца с момента неисполнения основным должником - ООО «Стройинвестгрупп» - своего обязательства по возмещению убытков на основании исполнительных листов ФС №040341832 и ФС №042680581, выданных арбитражным судом Пензенской области, возникает право на обращение в арбитражный суд к субсидиарному должнику - Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», членом которого являлся основной должник на момент заключения и исполнения договора №2089/СП2019 от 29.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том. что истец в рассматриваемом деле несет ответственность по осуществлению технического надзора опровергается представленными истцом доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пенил от 03.08.2021 г. по делу №2-125/2021. согласно которому на регионального оператора возложена ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем спорного многоквартирного дома (стр.8 решения).

Таким образом, подтверждается ответственность ООО «Стройинвестгрупп» за неоднократные заливы квартиры № 8, принадлежащей на праве собственности ФИО2. вследствие ненадлежащего выполнения именно Подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из .содержания искового заявления, исковые требования предъявлены к ответчику па основании статьи 399 ГК РФ как лицу, несущему субсидиарную ответственность за неисполнение данного требования основным должником - ООО «Стройинвестгрупп».

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в рассматриваемом деле, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Гели основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец первоначально воспользовался своим нравом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд Пензенской области с аналогичными исковыми требованиями к основному должнику -ООО «Стройинвестгрупп». по результатам рассмотрения которых были вынесены решения от 15.02.2022 г. по делу № А49-11973/2021 и от 09.08.2022 г. по делу № А49-4050/2022. и впоследствии истцу выданы исполнительные листы ФС №040341832 и ФС №042680581.

31.05.2022 г. исполнительный лист ФС №Ю40341832 па сумму 299 097 руб. впервые поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСТ! ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№172124 от 31.05.2022 г.) и 01.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №1 72124/22/50021 -И 11.

19.02.2024 г. исполнительный лист ФС №042680581 на сумму 15 000 руб. поступил для принудительного взыскания в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 1 странице исполнительного листа (вх.№94121 от 19.02.2024 г.) и 22.02.2024 г. было возбуждено исполнительное производство №94121 /24/50021 -ИП.

Таким образом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, истец своевременно предъявил выданные ему исполнительные листы к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником - ООО «Стройинвестгрупп» - без предъявления требований к субсидиарному должнику – ответчику.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11. начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/1 1 ). .

Соответственно, двухмесячный срок исполнения исполнительного листа ФС №040341832. выданного по делу А49-11973/2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022 г. № 172124/22/50021-ИП и с которым связано начало течения трехлетнего срока исковой % давности по рассматриваемому делу, истек 01.08.2022 г.; двухмесячный срок исполнения исполнительного листа ФС №042680581. выданного по делу А49-4050/2022, на основании которою было возбуждено исполнительное производство от 22.02.2024 г. №94121/24/50021-ИП. истек 22.04.2024 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому делу в части требований па основании исполнительного листа ФС №040341832 истек 01.08.2025 г., а в части требований на основании исполнительного листа ФС №042680581 истекает 22.04,2027 г.. в то время как' исковое заявление по рассматриваемому делу было подано истцом 22.07.2025 г.. то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ:

- 314 097, 00 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 705, 00 руб.,

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. ФИО3