Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-91137/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

16.01.2018 Дело № А40-91137/17-110-860

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОО ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (ИНН <***>, 115372, <...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН" (ОГРН <***>, 115088,<...>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, 141400,<...>) о взыскании 1 626 203,80 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.04.2016№11,

от ответчика- от1-Рыбак Е.В, по дов. от 31.07.2017, от -2Семенюк В.В. , гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

КОО ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" о взыскании солидарно 1 608 466,6 руб. предоплаты за поставку сэндвич-панелей, 17 737,2 руб. процентов, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" о взыскании 3 730 533 руб. аванса, 53 184,83 руб. процентов.

1 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

2 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 237 812 руб. задолженности за выполненные работы, 1 081 055,4 руб. убытков в идее расходов на хранение, 154 951,56 руб. упущенной выгоды, 51 842,58 руб. неустойки.

КОО ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года был заключен Договор строительного подряда № 17-300-01 на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия, монолитных стен и лестницы пристройки к торговому центру в г. Балашиха по адресу: ш. Энтузиастов, д. 66А.

В обоснование своих требований КОО ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД ссылается на те обстоятельства, что в рамках договора был перечислен аванс в размере 3 730 533 руб., в том числе для закупки материалов, что подтверждается платежными поручениями №516 от 20.03.2017, №596 от 03.04.2017, №522 от 20.03.17, №654 от 06.04.2017. Однако, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" свои обязательства не исполнило, работы в срок не выполнило, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.04.2017 с требованием возвратить перечисленные средства. Подрядчик аванс не возвратил, оснований для его удержания не имеется, а на сумму аванса подлежат начислению проценты.

Также между истцом и ответчиком 04 апреля 2017 года был заключен Договор № 17-300-02 на поставку и монтаж сэндвич панелей.

В обоснование своих требований заказчик ссылается на те обстоятельства, что договор заключен не был, по факту сложились отношения по поставке, в рамках которых была перечислена предоплата в размере 1 608 466,6 руб., товар поставлен не был.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомление № 47, полученное подрядчиком 22 мая 2017 года, об отказе от исполнения договора № 17-300-01 , содержит требование возврата аванса со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ -35 рабочих дней с момента перечисления аванса по п.2.2 согласно Графику финансирования и выполнения п.п.4.1.1, 4.1.2.

В соответствии с п.4.1.2 договора до начала проведения строительно-монтажных работ заказчик обязан подвести электричество, обеспечить водой, передать рабочую документацию и металлокаркас под монтаж монолитного перекрытия.

Заказчик график финансирования нарушил, при этом доказательств выполнения обязательства по передаче рабочей документации и металлокаркаса не представил. Подрядчик в свою очередь выполнил ту часть работ, которую было возможно выполнить, при этом неоднократно сообщал заказчику о необходимости обеспечить металлокаркас, что подтверждается письмами в порядке электронной связи

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При расторжении договора по ст. 717 ГК РФ заказчик обязан:

1) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;

2) возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как пояснил подрядчик, несмотря на срыв передачи металлокаркаса и отсутствия права заказчика на передачу металлокаркаса по частям, действуя добросовестно, по просьбе заместителя директора заказчика ФИО3 произвел заливку перекрытия первого этажа, как только заказчик сообщил о частичной готовности металлокаркаса здания (о готовности металлокаркаса первого этажа).

Подрядчик выполнил часть предусмотренных договором строительных работ, а именно:

- устройство профнастила, устройство арматурных изделий и бетонирование бетоном на общую сумму 2 108 545,00 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1);

- устройство профнастила и устройство арматурных изделий стен на общую сумму 982 800,00 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2).

Как пояснил подрядчик, после отказа с его стороны 21 апреля 2017 года изменить график финансирования работ с целью предоставления дополнительной отсрочки платежей заказчику заместителем директора ответчика ФИО3 было предложено прекратить договорные отношения между сторонами, зафиксировать и оплатить выполненные на момент расторжения работы, вследствие чего 21.04.2017 между сторонами был подписан Протокол согласования действий (т. 1, л.д. 56), который предполагал досрочное прекращение всех договорных отношений, оплату фактически выполненных работ (с зачетом авансов) и поставку со стороны подрядчика сэндвич-панелей по Договору № 17-300-02 от 03 апреля 2017 года. Согласованный сторонами размер задолженности заказчика перед ООО «ПРОФИТ СТРОЙ» составил 237 812 рублей. На данную сумму был выставлен счет.

Исходя из прекращения договорных отношений, 27 апреля 2017 года во исполнение указанного выше Протокола от 21.04.2017 три груженых сэндвич-панелями грузовых автомобиля были поданы на строительную площадку под разгрузку(факт движения автомобилей первого ответчика подтверждается выписками из систем ГЛОНАС). Однако, в нарушение Протокола согласования действий от 21.04.2017, как пояснил подрядчик, присутствовавшие на строительной площадке сотрудники КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД сообщили об отсутствии у них подписанных документов о прекращении договорных отношений (Акты КС-2, справки КС-3, Дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ, накладные) и неполучение указаний по оплате 237 808 рублей, оплата которых являлась по протоколу условием разгрузки автотранспорта с сэндвич-панелями.

22 мая 2017 года подрядчиком было получено по почте направленное истцом Уведомление № 48 о расторжении договора на поставку и монтаж сэндвич панелей № 17-300-02 с требованием возврата аванса также со ссылкой на ст.ст. 450.1, 463 ГК РФ

В своем уведомлении о расторжении Договора № 17-300-02 заказчик ссылался на специальные нормы ГК РФ о договоре поставки, однако, в данном случае также должна быть применена ст. 717 ГК РФ, поскольку, во-первых, сами стороны в договоре определили, что считают возникшие отношения подрядными, во-вторых, по договору по предоставленным заказчиком размерам для него были изготовлены индивидуально-определенные изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а в-третьих, условия договора направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (что характерно именно для договоров подряда), тогда как при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В свою очередь п. 3 ст. 434 ГК РФ уточняет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем конклюдентных действий, в том числе совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по оплате аванса.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 16 сентября 2017 года, процедура согласования Договора стропильного подряда от 17 марта 2017 года проходила путем электронной переписки с главным инженером истца ФИО4.

Как пояснил подрядчик, аналогичным образом шла подготовка к заключению Договора 17-300-02 на поставку и монтаж сэндвич панелей. В частности, в своем электронном письме от 31.03.2017 главный инженер истца ФИО4 просит выслать договор на сэндвич панели ( стр. 20 Протокола). В своем следующем письме от 03.04.2017 тот же ФИО4 указывает, что ждет договор на сэндвич панели и счет на аванс» (стр. 21 Протокола). Получив текст договора, сметы и счет на аванс (стр. 22-23 Протокола), в своем ответе на следующий день ФИО4 сообщает, что текст договора заказчиком «подправлен» и что он просит распечатать направленные им тексты договора, графика финансирования и сметы, поставить печать, выслать ему сканы, а «в четверг с утра» отдать оригиналы. Из самого текста данного письма и приложенных к нему договора, графика финансирования и сметы следует, что все существенные условия поставки и монтажа со стороны истца согласованы ( стр. 26-32 Протокола). В своем следующем письме в тот же день ФИО4 пишет, что «ждет скан подписанного договора». В тот же день 04.04.17 своим ответным письмом по электронной почте подрядчик направили ФИО4 сканы подписанных документов в той редакции, в которой они поступили от ФИО4 (см. стр. 34-41 Протокола). Сразу после получения данных документов истец произвел оплату по договору.

Как указывает сам подрядчик в своем иске, оплата выставленного счета была произведена им 04.04.2017, то есть ровно в день получения ФИО4 сканов договора и приложений к нему, при этом платежное поручение содержит ссылку на договор.

По смыслу ст. 434 и 438 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах договор считается заключенным между сторонами в письменной форме.

Таким образом, срок поставки и монтажа сэндвич панелей, согласованный сторонами в п. 5.1 Договора № 17-300-02, составляет 21 рабочий день с момента выполнения КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД ряда условий, среди которых есть и передача заказчиком металлокаркаса под монтаж сэндвич панелей.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами, актами освидетельствования работ, двусторонним протоколом согласования действий, согласно которому заказчик зафиксировала факт наличия задолженности в размере 237 812 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части аванса и процентов по договору подряда 17-300-01 удовлетворению не подлежит, тогда как встречный иск в част взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках договора № 17-300-02 подрядчик закупил сэндвич-панели, что подтверждается договором №0430-СП от 10.01.17, спецификациями от 03.04.2017, накладными(т.1, л.д45-53), по факту направил акт и накладные заказчику, указанные расходы должны быть компенсированы заказчиком в силу прекращения договора не по вине подрядчика, в связи с чем оснований для возврата сумму предоплаты в полном объеме не имеется, однако, поскольку фактическая стоимость панелей составила 1 277 703,7 руб., первоначальной иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" подлежит удовлетворению частично- в размере 330 762,9 руб. предоплаты, 502 руб. 94 коп. процентов.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик должен возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку после прекращения действия договора на поставку и монтаж панелей заказчик свои обязательства по протоколу не исполнил, подрядчик отказался от разгрузки автотранспорта на строительной площадке, и вынужден был передать весь товар на ответственное хранение поставщику, неся дополнительные расходы из расчета 5 000 рублей в день, что подтверждается Договором хранения ДХ-1 от 12 апреля 2017 года , Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.04.17 .

Поскольку ст. 717 Гражданского кодекса РФ установлен верхний предел размера взыскиваемых убытков подрядчика, который составляет разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

За работу ответчиком КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД было выплачено истцу 1 608 466,60 рублей. Общая стоимость работ ООО «ПРОФИТ СТРОЙ» по договору № 17-300-02 составляла 2 689 522,00 рублей. Таким образом, разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, рассчитывается следующим образом:

2 689 522,00 рублей - 1 608 466,60 рублей = 1 081 055,40 рублей.

Поскольку сумма убытков ООО «ПРОФИТ СТРОЙ» по договору № 17-300-02 превышает данную величину, с ответчика должны быть взысканы убытки в данном предельном размере, то есть в сумме 1 081 055,40 рублей.

При этом довод заказчика о том, что подрядчиком не представлено доказательств несения расходов несостоятелен, поскольку в силу общей нормы-ст. 15 ГК РФ, убытки-это расходы, которое лицо понесло или должно будет понести вследствие нарушения его прав.

Подрядчиком доказан как факт причинения убытков, так вина заказчика, который не исполнил свои обязательств по договору(в частности по передаче металлокаркаса), а затем от него отказался.

При указанных обстоятельствах встречный иск в части убытков в виде расходов по хранению подлежит удовлетворению. При этом, поскольку признает обоснованным требования о взыскании задолженности по договору 17-300-01, , а панели находятся на хранении, у подрядчика возникает обязанность передать панели, а заказчик- требовать их передачи.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части договорной неустойки ,поскольку договор прекратил свое действие, а период заявлено после прекращения действия договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части упущенной выгоды, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполученного дохода, ни размера понесенных убытков: истец не доказал, что мог и должен был получить доход в заявленном размере и только неправомерные действия ответчика, а не, например, расторжение договора по соглашению(обоюдному желанию) сторон послужили причиной неполучения того, на что рассчитывал.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН", поскольку отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания суммы предоплаты. Подрядчик осуществил предоплату товара путем прямого перечисления средств заказчиком на основании письма от 03.04.2017, но в рамках договора подряда а общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН" поставило товар в адрес покупателя(обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ"), который является обязанным лицом перед заказчиком

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПСАН" отказать.

Первоначальный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" удовлетворить частично- в размере 330 762,9 руб. аванса за панели, 502 руб. 94 коп. процентов.

Встречный иск удовлетворить частично- в размере 237 812 руб. задолженности, 1 081 055,4руб. в возмещение убытков в виде расходов на хранение.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" 987 601 руб. 56 коп., а также 21 362 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью ВЕСТОК ПРОДЖЕКТС ЛТД из федерального бюджета госпошлину в размере 21 131 руб. по п/п 3954 от 16.05.17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко