Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-77762/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77762/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ИНЖИНИРИНГ"; к/у Чурагулов Вячеслав Игоревич (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ ВОЛКОВКИ, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 416; Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 87, ОГРН: );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 дов-ть от 30.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» о взыскании 453 260,72 рублей задолженности по договору №305.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 20.01.2021. Определением от 20.01.2021 судебное заседание назначено на 17.03.2021.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020, ответ на требование истца от 04.06.2020. Задолженность возникла из договора №305 от 02.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по строительству тепловых сетей. Из пункта 2.2. договора и объяснений представителя ответчика установлено, что задолженность является гарантийным удержанием и оплачивается не позднее двух лет с момента передачи результата работ (п. 2.5. договора). Согласно справкам КС - 3 работы выполнены 30.09.2015, акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.05.2019.

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело А56-27742/2019 о банкротстве истца возбуждено 23.04.2019. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.01.2020 в отношении истца открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правоотношения между сторонами возникли до возбуждения дела о банкротстве истца и не являются текущими.

Вместе с тем специальное положение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество истца подлежит передаче в конкурсную массу для реализации (распределения) в порядке, установленном специальным законом.

Иное системное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в сходных обеспечительных правоотношениях законодатель обязывает залогодержателя передать вещь конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях ее реализации и получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

В связи с чем, такой способ обеспечения как удержание, не предусматривает каких-либо исключений применительно к ситуации, когда контрагент признан банкротом, а его кредитор удерживает вещь (денежные средства) в целях обеспечения обязательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Норд инжиниринг» задолженность в размере 453 260,72 рублей.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко А.В.