Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-30635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30635/2022
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие администрации города Ростова-на-Дону, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А53-30635/2022, установил следующее.

МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание (литера Э) площадью 736,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Департамент обратился с иском о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, требования департамента и предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия. Заявитель указывает на отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на передачу его в хозяйственное ведение и полагает, что право хозяйственного ведения за унитарным предприятием может возникнуть только на основании акта собственника, а не решения суда.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1761 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040203:324, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

22 июня 2009 года на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением предприятию на неопределенный срок передано следующее имущество общей площадью 854,8 кв. м: административное здание (литера Ф) и гаражи (литеры Х, Ш, Ц, Ч); целевое назначение – размещение предприятия. Указанное имущество расположено по адресу: <...> (новый адрес: <...> б)

Постановлением администрации от 26.06.2009 № 471 с баланса МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» г. Ростова-на-Дону предприятию в хозяйственное ведение передан имущественный комплекс согласно приложению, в том числе объект литера Ф и специализированная техника (восемь машин).

Гаражные боксы (литера Э) имеют целевое назначение – хранение техники для коммунального обслуживания, принадлежащей предприятию, и фактически используются предприятием в его уставной деятельности.

Арбитражный суд Ростовской области в решении от 18.02.2020 по делу № А53-46858/2019 признал гаражные боксы для специализированной техники (литера Э) объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту – административному зданию (литера Ф).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу № А53-41494/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53-41494/2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2

27 сентября 2022 года предприятие и департамент заключили договор аренды земельного участка № 38352, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0040203:324, сроком действия до 19.03.2071.

На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс предприятия, состоящий из нежилого здания (литера Ф) площадью 420,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040203:67 и нежилых зданий (литеры Х, Ш, Ц, Ч – гаражи), в результате реконструкции которых образовался спорный объект – гаражные боксы для специализированной техники (литера Э).

Указывая на то, что спорный объект, в отношении которого произведена реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения, является муниципальной собственностью, департамент обратился в суд с иском о признании права собственности.

Предприятие, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в его владении и фактически используется в уставной деятельности в составе имущественного комплекса, создавалось для целей использования в интересах предприятия, в обратилось с иском о признании права хозяйственного ведения на данный объект.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В абзаце первом пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно указали, что характеристики и назначение спорного объекта установлены в рамках дела № А53-46858/2019.

В решении по данному делу установлено, что спорный объект литера Э является вспомогательным по отношению к административному зданию литера Ф, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за предприятием в ЕГРН (запись регистрации от 25.01.2011 № 61-61-01/996/2010-582).

Суды также установили, что названные объекты с земельным участком, на котором они расположены, представляют собой имущественный комплекс предприятия, ранее переданный предприятию в безвозмездное пользование, а затем в хозяйственное ведение.

Реконструкция объектов вспомогательного назначения – гаражей для специализированной техники (литеры Х, Ш, Ц, Ч), в результате которого возник новый объект вспомогательного значения – гаражи для специализированной техники (литера Э), не свидетельствует о нарушении прав собственника. В рассматриваемом деле суд признал право муниципальной собственности на данное имущество за муниципалитетом по иску собственника.

Вместе с тем спорное имущество с согласия собственника находится в законном владении предприятия, использовалось и используется в его уставной деятельности для хранения специализированной автотехники, при этом доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена в интересах другого лица, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и обстоятельства создания спорного имущества, суды также правомерно удовлетворили требования предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на это имущество.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А53-30635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова