Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А17-820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-820/2018
29 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКОЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, РАЙОН ИВАНОВСКИЙ, У ПОСТА ДПС ГИБДД НА АВТОДОРОГЕ ИВАНОВО-ВЛАДИМИР АВТОМАГИСТРАЛИ МОСКВА-Н. НОВГОРОД, СТРОЕНИЕ)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

при явке лиц:

от истца – представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 16.03.2018, ФИО6 (паспорт) по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 07.03.2018,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Консалт») о признании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 520 000 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 384 977 рублей.

09.02.2018 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 05.03.2018.

26.02.2018 ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» доплатило государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, представив платежное поручение от 16.02.2018 № 1534.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.04.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили.

Определением суда от 09.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 07.05.2018.

Определением суда от 16.04.2018 завершена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное заседание на 16.05.2018.

Определениями суда от 16.05.2018, 04.06.2018 судебное заседание откладывалось.

09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель истца ФИО2

Определениями суда от 09.07.2018, от 13.08.2018 судебное заседание откладывалось, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники истца ФИО3, ФИО4

Судебное разбирательство откладывалось до 12.10.2018, до 22.10.2018.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 11.10.2018 (т. 5, л.д. 66 - 68) просил признать спорную сделку недействительной, применить последствия в виде возврата в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» 1 520 000 рублей, взыскать неосновательное обогащение с ответчика в сумме переплаты по договору 384 977 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2018 (т.5, л.д. 132).

В судебное заседание представители сторон явились, третьи лица извещены, явку не обеспечили, суд в порядке статьи 156 (ч. 5) АПК РФ с учетом мнения сторон рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» зарегистрировано 20.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2153702059070.

Учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО4 (протокол собрания участников от 24.11.2015, т. 5, стр. 17).

31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 100 % долей в уставном капитале Общества принадлежат ФИО3 (https://egrul.nalog.ru/).

ООО «Гамма-Консалт» зарегистрировано 02.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем с момента создания является ФИО8 (https://egrul.nalog.ru/).

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказаниеконсультационных услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг (п. 1.1. Договора).

Содержание консалтинговых услуг определено в п . 2.1 Договора, в том числе: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки.

Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 года (п.3.1. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц (п.5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору (без указания даты) изменено содержание услуг и стоимость услуг. Стоимость услуг с 01.07.2017 года составила 175 000 рублей ежемесячно.

На момент сделки единоличным исполнительным органом истца являлся ФИО2

За период с ноября 2016 года по июнь 2017 года ООО «Гамма-Консалт» выставлено счетов на сумму 1 520 000 рублей, оплачено ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» - 1 904 977 000 рублей.

Между сторонами за период ноябрь 2016 года – июнь 2017 года подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 520 000 рублей, за июль – октябрь 2017 года акты не подписаны.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.11.2016 – 19.10.2017 Общество оплатило за услуги по спорному договору 1 904 977 рублей (т. 1, л.д. 216).

Данное обстоятельство не оспаривается.

07.07.2017 общим собранием участников Общества принято решение о смене директора ФИО2 на ФИО9, 10.07.2017 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора (т. 5, л.д. 74).

20.07.2017 ФИО2 письмом в адрес ООО «Гамма-консалт» потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества (т. 5, л.д. 30).

20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 ООО «Гамма-консалт» передало документацию ФИО2, в том числе зарплата 2014 – 2017, сводные отчеты 2017, поставщики услуг за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, вып. доходы 2017 год, договоры и доп. соглашения, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги, справки на перерасчет, направленные в МУП «Приволжское ТЭП», документацию по претензионно-исковой работе, акты периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов, бухгалтерская, налоговая отчетность за 2016, 2017 год, ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности, логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ и др. (т. 5, л.д. 31 - 34).

20.07.2017 Общество заключило договор на оказание консалтинговых услуг с иной организацией – ООО «Квестор», предметом которого являлось оказание юридических и бухгалтерских услуг (т. 5, л.д. 82-85).

19.10.2017 истец направил ООО «Гамма-консалт» требование возвратить документацию Общества, переданную в рамках спорного договора (т. л.д. 191).

Уведомлением (имеется в электроном виде) ООО «Гамма-консалт» известило Общество о прекращении договора с 01.11.2017 года.

Истец, полагая, что договор от 01.11.2016 является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор на оказание консультационных услуг является недействительной сделкой, поскольку является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения участников Общества, причинила существенный вред Обществу, а также мнимой, то есть заключенной только для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия. Истец сослался на аффилированность между гражданином ФИО2 и ООО «Гамма-Консалт», отсутствие исполнения договора со стороны ООО «Гамма-Консалт», явное несоответствие встречного представления со стороны ООО «Гамма-Консалт» стоимости услуг, сделка в бóльшей своей части, указал истец, носила мнимый характер, не исполнялась со стороны ООО «Гамма-Консалт», причинила ущерб Обществу. Ответчиком, по мнению истца, не оказывались следующие услуги: по формированию учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета, обработке и систематизации поступающей первичной документации, проверке на соответствие ее законодательству, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3.; по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; по ведению кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок); расчет заработной платы сотрудников и страховых взносов, а также сдача отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; услуги по представлению интересов организации в налоговых органах, внебюджетных фондах, органах статистики; составлению всех видов регистров учета, установленных законодательством или договором; составлению локально-сметных расчетов; составлению проектов договоров, дополнительных соглашений; услуги по размещению информации в ГИС ЖКХ фактически не оказывались, что подтверждается представленными ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» распечатками с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru); услуги по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги; бухгалтерской обработке платежей за ЖКХ; печати платежных документов (квитанций) для потребителей (собственников, нанимателей); по ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика со стороны ООО «Гамма-Консалт»; услуги по выявлению должников, по проведению досудебной работы с должниками, а также по проведению досудебной работы с контрагентами при нарушении сроков оплаты оказывались не ООО «Гамма-Консалт», а ООО «СВОД»; обеспечение заснятий контрольных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг; выдача предписаний потребителям коммунальных услуг на замену индивидуальных приборов учета; составление актов контрольной проверки индивидуальных приборов учета коммунальных услуг по заявкам жителей или ресурсоснабжающей организации; оформление и доставка потребителям уведомлений установленной формы при нарушении сроков оплаты. Подробно доводы изложены в иске и дополнениях к нему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором требования не признаются по следующим основаниям: 1) ответчиком в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.11.2016, что подтверждается актами оказанных услуг; 2) сделка с заинтересованностью не требует предварительного согласия (одобрения) для ее заключения, соответствующего требования учредителей на ее заключение Обществу не направлялось; 3) сделка совершена на выгодных условиях для сторон, ответчиком выполнен значительный объем работ; 4) причинение убытков обществу не доказано.

Третье лицо ФИО2 в материалы дела представил отзыв, в котором поддержал доводы ответчика, в обоснование принятого управленческого решения о переводе Общества на аутсорсинг, сослался на то, что в 2015 году, когда Общество имело договорные отношения с ООО «Квестор», затраты в месяц составляли: за бухгалтерские и юридические услуги – 120 000 рублей, на оплату труда сотрудникам по судебно-исковой работе, по начислению квартплаты, по ГИС ЖКХ, контролерам, кассиру – 84 967 рублей, итого свыше 200 000 рублей в месяц, а после перехода на новую систему затраты на те же услуги составили 190 000 рублей, что не может свидетельствовать о причинении ущерба Обществу (т. 5, л.д. 11 - 16).

Третьими лицами ФИО3, ФИО10 в материалы дела представлены отзывы, в которых они считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме переплаты по договору - 384 977 рублей, суд находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, в период 01.11.2016 - 01.11.2017 между сторонам существовали договорные отношения.

Уведомлением (имеется в электроном виде) ООО «Гамма-консалт» известило Общество о прекращении договора с 01.11.2017 года.

За указанный период истец уплатил 1 904 977 рублей, крайний платеж - от 07.07.2017.

Как следует из двусторонних актов за период ноябрь 2016 – июнь 2017 года (т. 1 л.д. 192 – 208) услуг оказано на сумму 1 520 000 рублей.

Неотработанный аванс в сумме 384 977 рублей (1 904 977 - 1 520 000) истец заявил как неосновательное обогащение, просил взыскать.

Ответчик в ходе судебного заседания от 22.10.2018 против взыскания неосновательного обогащения частично возражал, указал, что в июле 2017 года услуги оказывались, что подтверждается тем, что документы были возвращены в период с 20.07.2017 – 14.08.2017, большую часть июля ответчик имел возможность работать по договору. Конкретных доказательств фактического исполнения обязательства в июле 2017 года не представил, против взыскания неосновательного обогащения в остальной части, за исключением платы за июль 2017 года, не возражал.

Суд установил, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей ответчик не представил, довод стороны о том, что документация Общества после июня 2017 года еще некоторое время находилась у ответчика, не является доказательством оказания услуг, - таким образом ответчик не доказал встречного предоставления на сумму, уплаченную истцом сверх выставленных счетов за период ноябрь 2016 года - июнь 2017 года.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На этом основании, в силу статьи 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг на сумму заявленного неосновательного обогащения, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании авансированной суммы в размере 384 977 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Истец полагает, сто спорный договор является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению истца, исполнение сделки было формальным, действительной целью прежнего руководителя Общества было не получение Обществом консалтинговой услуги по спорному договору, а перевод кадровых и финансовых ресурсов Общества в подконтрольные ему организации, в связи с чем создана консалтинговая фирма, в которую были принудительно переведены основные работники истца, в том числе бухгалтерия, кадры, контролеры, а также под предлогом оказания услуги переводились все свободные денежные средства Общества.

Оценив данный довод, суд приходит к выводу, что довод о мнимом характере сделки в данном случае не подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, его целью был перевод Общества на аутсорсинг, в результате которого расходы Общества на содержание управленческого аппарата должны были сократиться, для этого было создано ООО «Гамма-консалт», в которое были переведены основные работники Общества, и заключен договор оказания консалтинговых услуг. После перевода работников, как следует из отзыва третьего лица, Общество сократило затраты на управленческий персонал, при этом функции, ранее исполнявшиеся работниками Общества, а также юридические и бухгалтерские задачи, ранее исполнявшиеся иными контрагентами, в том числе ООО «Аккаунт», ООО «Квестор», были сосредоточены в новом Обществе – ООО «Гамма-консалт».

Доводы третьего лица подтверждаются материалами дела.

В частности, ООО «Гамма-консалт» создано для осуществления деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества (https://egrul.nalog.ru/).

Во втором томе дела представлены хозяйственные договоры на оказание такого рода услуг с иными организациями, в частности, ИП ФИО11, ООО «Автодорсервис», ОАО «Фармация», ООО «Жил-комсервис» (т. 2 л.д. 1 - 11).

ООО «Гамма-консалт» укомплектовано кадрами согласно штатному расписанию от 01.11.2016, в том числе директор, экономист, финансовый менеджер, бухгалтер, специалист по исковой работе, сметчик, контролер, уборщик (т. 2, л.д. 12); разработаны и утверждены локальные документы Общества, в частности должностные инструкции работников (т. 2 л.д. 13 - 42); на работу в общество приняты директор (ФИО12), старший экономист ФИО13, финансовый менеджер ФИО8, бухгалтер ФИО14, бухгалтер по квартплате ФИО15, специалист по претензионной работе ФИО16, менеджер ФИО17, сметчик ФИО18, контролеры ФИО19, ФИО20, уборщик ФИО21; экономист ФИО22, экономист-менеджер ФИО23, специалист по претензионной работе ФИО24 (трудовые договоры, т. 2 л.д. 43 - 61).

Как подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным взносам в ПФР России и Фонд ОМС, штатными работниками ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» по состоянию на 31.12.2016 являлись ФИО2 (директор), ФИО25 (менеджер по работе с населением), иные работники, в том числе: ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО19, - до окончания года переведены в ООО «Гамма-консалт» (т. 1, л.д. 165-188).

Как пояснило третье лицо, сославшись на штатное расписание ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», действующих работников по состоянию на 01.11.2016 числилось три человека: директор (Гукасян), инженер (ФИО26), менеджер по работе с населением (ФИО25) (т. 2, л.д. 176).

На этом основании суд приходит к выводу, что фактическое количество работников, оставшихся в Обществе после перевода компании на аутсорсинг, было недостаточным для управления многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами управления без привлечения сторонних организаций.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор от 01.11.2016 заключен лишь для вида без намерения создать действительные последствия, отклоняется.

По мнению истца услуги по договору оказывались фиктивно и кроме формально составленных актов оказания услуг, ничем более не подтверждаются.

Довод не принимается судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В частности, в деле имеются расчеты Общества по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР России и на обязательное медицинское страхование в Фонд ОМС по итогам 2016 года (т. 1, л.д. 165-188); представлены распечатки журнала событий о внесении сведений от имени Общества в систему ГИС ЖКХ (т. 3, л.д. 1-143); в деле представлены квитанции на оплату коммунальных счетов в адрес жильцов, выставленные в спорный период от имени Общества, ответчик представил лишь некоторые квитанции для примера, указал, что представление всех выставленных квитанций за период нецелесообразно (т. 3, л.д. 145 - 147); согласно акту приема - передачи документов от 14.08.2017 ФИО2 от ООО «Гамма-консалт» передана бухгалтерская, налоговая отчетность Общества за 2016, 2017 годы, ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности по Обществу, логин и пароль для пользования системой ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ (т. 3, л.д. 148); от имени Общества потребителям направлены уведомления о необходимости замены счетчиков (т. 3, л.д. 156); с установленной периодичностью контролерами составлялись акты проверок бытовых потребителей (т. 3, л.д. 167-183, т. 4, л.д. 1-5), а также акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (т. 3, л.д. 184 – 196, т. 4 л.д. 83-97); от имени Общества за подписью инженера жильцам направлялись уведомления о необходимости замены водосчетчиков, как пояснил ответчик доведение до жителей данных уведомлений обеспечено силами ООО «Гамма-консалт» (т. 3, л.д. 197-219); с установленной периодичностью снимались показания, велся список показаний ИПУ по ХВ и ГС (т. 4, л.д. 6 - 20); в спорный период с должниками велась претензионно-исковая работа, о чем представлен список дел (т. 4 л.д. 21 - 32); составлен и обеспечено ведение журнала исходящей корреспонденции (т. 4, л.д. 33 - 37); во исполнение заключенных Обществом договоров оказания юридических услуг от 01.02.2016, от 01.02.2017 с ООО «СВОД» (т. 4 л.д. 38 - 46) ООО «Гамма-консалт» письмом от 10.01.2017 уведомило ООО «СВОД» о необходимости получения исходных данных для претензионной работы в ООО «Гамма-консалт» (т. 4, л.д. 49); представление интересов Общества в суде также обеспечено с участием ответчика, что подтверждается списком арбитражных дел, распечатанных из системы КАД-арбитр (т. 4, л.д. 51-72), ответом от 17.08.2018 на адвокатский запрос из Ивановской городской коллегии адвокатов № 7, согласно которого в 2016, 2017 году интересы Общества представляли ФИО15, ФИО24 (т. 5, л.д. 64).

Представленных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что консалтинговые услуги, определенные в п. 2.1 спорного договора: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки, - действительно оказывались Обществу.

Истец подтвердил, что какая-то часть услуг действительно оказана, однако полагает, что стоимость оказанных услуг не превышает 151 501 рубля 88 копеек (т. 5, л.д. 5 - 9).

Между тем, если исполнение по сделке произведено на сумму меньше, чем оплачено, и данный факт установлен судом, то это свидетельствует не о недействительности сделки, а только о ненадлежащем исполнении действительной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Истец указал, что сделка совершена с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, требует признать сделку недействительной в силу оспоримости по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец указал, что сделка совершена между родственниками, учредитель ответчика ФИО8 является дочерью директора ФИО2, поэтому сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества, при этом одобрения сделки получено не было.

Третьи лица, которые на момент совершения сделки являлись участниками Общества, сообщили, что согласия на совершение сделки не давали, полагают, что сделкой причинен ущерб Обществу (т. 5, л.д. 46 - 48).

Суд, оценив доводы сторон, не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу нормы, истец, обращаясь с иском об оспаривании сделки с заинтересованностью, должен доказать, что согласие на совершение сделки с заинтересованностью не было получено и при этом сделка совершена в ущерб интересам общества.

Истец, как озвучено в прениях, видит ущерб, в частности в том, что с учетом взносов во внебюджетные фонды фонд оплаты труда для ООО «Приволжское МПО ЖКХ» составлял на дату сокращения 175 890 рублей в месяц, после сокращения, по мнению истца, фонд оплаты труда для ООО «Приволжское МПО ЖКХ» составил 122 850 рублей в месяц (экономия 53 040 рублей), с учетом стоимости аутсорсинга 190 000 рублей, после заключения спорного договора Общество получило убыток от сделки.

Данный довод отклоняется, поскольку предметом иска является оспаривание конкретной сделки – договора от 01.11.2016, при этом вопросы эффективности работы прежнего руководителя Общества в целом, в том числе кадровой политики, предметом рассмотрения в данном деле с учетом предмета и основания иска не являются.

По тем же основаниям отклоняется довод, что ущерб, по мнению истца, причиненный оспариваемой сделкой, выражается не только в утрате денежных средств, но и в потере квалифицированного персонала и утрате учредителями истца корпоративного контроля над бизнесом, то есть совокупность материальных и нематериальных активов (включая работников, программное обеспечение, деловую репутацию, многоквартирные дома, приносящие доход истцу и т.д.).

В том случае, если истец полагает, что в целом действия руководителя, в том числе увольнение работников, передача программных средств, повлекли убытки Обществу, он не лишен возможности использовать иные способы зашиты нарушенного права.

В данном деле истец должен доказать, что договор от 01.11.2016 совершен на заведомо невыгодных, отличающихся от рыночных, условиях.

Таких доказательств истец не представил.

В материалах дела А17-822/2018 суд запросил в ООО «Квестор» договоры с Обществом, заключенные ранее оспариваемой сделки.

Ответ поступил, 06.09.2018 размещен в системе мой арбитр по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/eb6dd428-959d-4bda-ae18-e8127bc83fe8, доступен для ознакомления.

Согласно представленного договора от 01.12.2014 размер вознаграждения ООО «Квестор» составляет в месяц 80 копеек за кв. м. обслуживаемой площади (п. 4.1).

Размер обслуживаемой Обществом площади, как указано в расчете третьего лица в период договорных отношений с ООО «Квестор», составлял 141 100 кв. м., таким образом, сумма вознаграждения ООО «Квестор» ориентировочно равнялась 112 880 рублей в месяц (т. 5, л.д. 107), однако не включала услуги, связанные ведением системы ГИС ЖКХ, начислением квартирной платы, контрольными функциями, ведением кассы.

Поскольку предмет оспариваемого договора шире, чем ранее действующий с ООО «Квестор», то стоимость услуг ООО «Гамма-консалт» выше и составляет 190 000 рублей в месяц.

Из представленного в дело расчета стоимости услуг ООО «Гамма-консалт», оказываемых ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Жилкомсервис», ОАО «Фармация» (т. 3, л.д. 154, 155) не следует, что услуги ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» оказывались по существенно более высокой цене, чем иным контрагентам ответчика с поправкой на объем времени, необходимого для их оказания.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил сведений, свидетельствующих о несоответствии цены оказанных услуг рыночным ценам.

Доводы истца о том, что сделка фактически исполнена только на 151 501 рубля 88 копеек, соответственно разница может быть взыскана как неосновательное обогащение, отклоняются как основанные на предположении.

Мнение истца о стоимости фактически оказанных услуг не является достаточным основанием для взыскания разницы с ответчика.

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия эквивалентного предоставления со стороны ответчика, метод экспертных оценок не использовал, о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг не заявлял.

Кроме того, кондикционного требования о возращении разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и уплаченной за суммой с учетом уточнения от 11.10.2018 (т. 5, л.д. 66 - 68) истец не заявлял, предметом иска являлась реституция, следовательно, оснований для возврата уплаченных по сделке денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют.

На этом основании, поскольку сделка фактически исполнялась, доказательств заключения сделки на невыгодных условиях не представлено, сведений о явном несоответствии объема фактически оказанной услуги объему, согласованному в договоре не имеется, оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применения реституции нет.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКОЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКОЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 № 1 в сумме 384 977 рублей.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКОЕ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев