Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А59-565/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-565/2023
03 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж недвижимого имущества с дальнейшей утилизацией строительного мусора

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 года, личность удостоверена, диплом представлен на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» об обязании произвести демонтаж недвижимого имущества с дальнейшей утилизацией строительного мусора.

В обосновании требований указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что объект в с. Кировское, Тымовского района, по адресу ул. Почтовая, д. 17 находится в частично разрушенном состоянии, ограждение объекта отсутствует, что влечет использование объекта неустановленными лицами.

03 февраля 2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2023.

Определением от 13 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала в полном объеме, в отзыве на иск, указанно, что объект принадлежит ответчику на праве собственности, угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц отсутствует, о чем ответчик уведомил органы пожарного надзора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», общество) является собственником нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Местоположение объекта: Сахалинская область, <...>.

Кадастровый номер объекта: 65:19:0000051:128.

Площадь объекта: 99,2.

Кадастровый номер земельного участка, на котором объект 65:19:0000053:167.

01 сентября 2020 года комиссией в составе руководителя администрации Кировского сельского округа МО «Тымовский городской округ» ФИО2, специалиста администрации ФИО3, водителя администрации ФИО4, составлен акт визуального осмотра объекта недвижимости, принадлежащего АО «Почта России» по адресу; с. Кировское, Тымовского района, Сахалинской области, ул. Почтовая, д. № 17, согласно которому выявлено, что на момент визуального осмотра объект - одноэтажное, деревянное здание находится без входных дверей, оконные блоки без стекол, крыша наполовину обвалена, сама постройка перекошена, прилежащая к зданию территория, сильно поросшая бурьяном.

Письмом от 02.12.2020 № 226 администрацией Кировского сельского округа муниципального образования «Тымовский городской округ» предложено ответчику принять меры к утилизации (сносу) объекта (бывшее здание почтового отделения).

Письмом от 23.07.2021 № 102 повторно предложено ответчику принять меры к утилизации (сносу) объекта.

В материалы дела представлено письмо от 17.12.2021 МЧС России с требованием принять меры к сносу неэксплуатируемого здания, а до момента демонтажа - рассмотреть вопрос об ограничении в свободном доступе и уборки из здания горючего мусора, в целях недопущения возникновения пожаров и иных происшествий.

КУМС МО «Тымовский городской округ» направил письмо ответчику с требованием произвести демонтаж объекта недвижимости имущества «Почтового отделения» расположенного по адресу с. Кировское, Тымовского района, Сахалинской области, ул. Почтовая, д. № 17 с дальнейшей утилизацией строительного мусора с момента получения указанного требования.

Ответчик на претензию ответ не представил, демонтаж объекта не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса предусматривает обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Нарушение данной обязанности может служить основанием для понуждения ответчика к приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц.

Пунктом 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Истцом заявлено требование о демонтаже недвижимого имущества ответчика

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, демонтаж здания требуется и может быть возложен на собственника здания в случае прекращения его эксплуатации здания, при котором возможно причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, несанкционированный доступ людей в здание.

Ключевым в данном вопросе является именно прекращение эксплуатации здания собственником, влекущее возможность причинения вреда населению и окружающей среде.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены, в частности не представлены акты соответствующих комиссий или экспертные заключения об этом.

В свою очередь ответчик в отзыве на иск, указывает, что 24.08.2022 уведомил органы пожарного надзора об ограничении свободного доступа на объект, указав, что ответчиком заколочены оконные проемы, входные двери, установлен замок, внутри помещения убран мусор.

Признание объекта непригодным и аварийным не входит в компетенцию суда.

Оценив требования истца, суд приходит к выводу о том, что по сути к ответчику предъявлены исковые требования о прекращении права собственности посредством сноса недвижимости, влекущего его фактическую гибель.

Согласно статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик не утратил интерес к спорному объекту, а выданные ответчику предписания по устранению доступа в здание, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на данное имущество.

Фактическое повреждение объекта недвижимости или его части, даже и подтвержденное документально, не указывает на то, что ответчик может быть лишен права собственности и в силу закона не может осуществить восстановление принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова