Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-81992/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81992/2017
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 354 382 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 354 382 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 № 20_/02-р.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 в 2012 году, а также заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 18.04.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №20_/02-р (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (Учреждение) обязуется на возмездной основе предоставить Ответчику право на размещение на фасаде находящегося на обслуживании Учреждения здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1 рекламоносителей, а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать указанные услуги.

Стоимость услуг в месяц согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 10 702,23 руб., в том числе НДС (18%).

Указывая на то, что в период с декабря 2010 по апрель 2015 Истцом в рамках Договора были оказаны услуги по размещению рекламоносителя Ответчика, которые были оплачены Ответчиком частично, задолженность за период с марта 2012 по апрель 2015 составляет 354 382,64 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.08.2017 с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами Договора, а также факт размещения рекламной конструкции Ответчика на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1.

Стоимость услуг в месяц согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 10 702,23 руб., в том числе НДС (18%).

Срок действия Договора установлен с 01.03.2010 по 01.03.2011 с условием о пролонгации Договора.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены счета, счета-фактуры, акты за период с октября 2014 по апрель 2015 года.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что договор аренды б/н от 01.10.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1 был расторгнут 30.06.2012, в связи с чем Ответчик не использовал фасад здания для размещения рекламоносителей, как указывает Ответчик на фасаде здания расположен другой рекламоноситель.

Доказательств расторжения Договора, а также демонтажа рекламных конструкций с фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1 Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств размещения иных рекламных носителей других лиц в период с марта 2012 по апрель 2015 года.

Представленная Ответчиком фотография фасада здания не содержит сведений о моменте ее выполнения, равно как и не свидетельствует о нахождении на фасаде здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1 рекламной конструкции в спорный период (с марта 2012 по апрель 2015 года).

Также не может свидетельствовать о расторжении Договора и демонтаже рекламных конструкций Ответчика представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 30.06.2012 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2011, а также акт возврата нежилого имущества от 30.06.2012, поскольку указанные документы не содержат сведений о демонтаже рекламных конструкций с фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 111, к. 1.

Таким образом, при наличии в материалах дела актов и счетов на оплату по Договору в спорный период, суд приходит к выводу, что Истцом оказывались услуги Ответчику по Договору в указанный период.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата услуг производится Ответчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Истцом подано исковое заявление в суд путем направления Почтой России 12.10.2017, таким образом, по требованиям Истца о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2014 по апрель 2015 услугам срок исковой давности не истек, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в размере 75 041,61 руб., из расчета: 10 720,23 руб. * 7 месяцев.

В части требований Истца о взыскании задолженности за период с марта 2012 по сентябрь 2014 срок исковой давности истек, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» 75 041 руб. 61 коп. задолженности, 2 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.