Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-1244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1244/2018
28 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании 917677,00 рублей,


при участи сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 109 от 22.01.2018; ФИО2, представитель по доверенности № 51 от 01.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности в размере 917677,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что предъявленные работы не подлежат оплате, так как не входили перечень работ по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 01.07.2016 г. между ООО «Черномормонтаж» и ФГУП «Крымская железная дорога» был заключен договор № 150-МЧ/16.

Согласно условиям договора Заказчик (ФГУП «Крымская железная дорога») поручает, а Исполнитель (ООО «Черномормонтаж») приняло на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска, именуемого в дальнейшем грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

Стоимость договора, в соответствии с п.3.1 договора, установлена в размере 13717677,00руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 150-МЧ/16 от 01.07.2016 г. Стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники-50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты.

При окончательном выполнении работ, проведении пуско-наладочных работ и сдачи объекта Заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г, что зафиксировано 16.11.2016 г. в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции крана козлового электрического ООО «Учебно-технический центр».

ООО «Черномормонтаж» выполнило работы по ремонту крана, с устранением деформации сварочных опорных фланцев и окончанию работ в целом. Стоимость работ, не учтенных в Приложении № 1 к договору, составила 917677,00 руб.

В соответствии с п.13.1 договора при исполнении Договора изменение его условий допускается по соглашению Сторон в случае существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в случаях и в порядке, предусмотренных локальными актами Заказчика.

Все изменения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.13.2 договора при не достижении Сторонами соглашения об изменении условий Договора, Договор может быть изменен судом в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом при исполнении договора выполнены работы, не предусмотренные договором.

С учетом условий изложенных в п.13.1 и 13.2 заказчик имел право выполнить работы при условии заключения дополнительного соглашения.

Стороны не пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения и подрядчик, таким образом , выполнил работы на свой риск.

Как указано в п.20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнив работы без урегулирования вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору, включению дополнительных работ в объем работ по договору, определения цены работ, не вправе требовать оплаты таких работ.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с и. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска (далее - Кран), силами и с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

Объем и стоимость выполняемых работ по ремонту Крана, определялся дефектной ведомостью "(Приложение № 1 к Договору) и расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора.

До заключения Договора ведомость дефектов составлялась на основании Акта № 1490-2015 технического диагностирования Крана от 22.12.2015. В данных документах перечислены дефекты, выявленные экспертами Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертнотехнический центр» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Экспертиза).

После заключения договора, Кран выведен из эксплуатации на основании приказа от 13.07.2016 № 30.

В соответствии с п. 2.4. Договора, качество выполняемых работ по капитальному ремонту Крана должно отвечать требованиям технической документации (паспорту) завода-изготовителя техники. На основании п. 2.5. Договора ФГУП «КЖД» имеет право не принимать работы при обнаружении отклонений с составлением письменного предписания на устранение недостатков.

Как предусмотрено пунктами 5.1.2., 5.1.3. Договора ООО «Черномормонтаж» обязано обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Дефекты, допущенные по вине Исполнителя, устраняются им за свой счет.

Для осуществления капитального ремонта крана, ООО «Черномормонтаж» провело полный демонтаж механизмов и оборудования и частичный демонтаж металлоконструкции Крана, что подтверждается в частности письмом от 28.07.2016 № 359 (далее - Письмо № 359).

При составлении представителями сторон Договора акта выполненных забот от 05.09.2016 (далее - Акт) был проведен осмотр технического состояния крана. На момент составления вышеуказанного акта дефекты, перечисленные в приложениях к Иску и ранее направленному письму от 07.11.2017 № 382 (далее - Претензия), отсутствовали.

В декабре 2016 года при проведении пуско-наладочных работ и испытания крана выявлена деформация сварных опорных фланцев опор А и Г, отсутствовавшая при проведении Экспертизы и составлении Акта.

От Исполнителя получено письмо от 09.12.2016 № 550 (далее - Письмо 550), в котором ООО «Черномормонтаж» уведомляет о выявлении вышеуказанных дефектов и сообщает об увеличении срока проведения приемосдаточных испытаний на время необходимое для устранения данных дефектов.

С письмом от 20.12.2016 № 562 ООО «Черномормонтаж» направило проект дополнительного соглашения № 3 к Договору с приложением сметного расчета стоимости дополнительных работ, по устранению скрытых дефектов, указанных в Письме № 550.

В письме от 18.01.2017 № 9 Исполнитель сообщает уже о деформации опоры «Г» Крана со ссылкой на Письмо № 550; уведомляет о том, что работы по ремонту крана ведутся без приостановки; просит дать разъяснения по поводу подписания дополнительного соглашения № 3, в связи с тем, что работы по устранению выявленных дефектов фактически выполнены Исполнителем.

В адрес ООО «Черномормонтаж» направлено письмо ФГУП «КЖД» от 17.07.2017 № 54 о просрочке в исполнении обязательств по ремонту крана и проведении совместного совещания 20.01.2017 о решении вопроса о несоблюдении сроков ремонта по Договору.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчика Исполнителем направлено письмо от 31.01.2018 № 23 (далее - Письмо № 23). В письме № 23 (пункт № 4) ООО «Черномомонтаж» сообщает о том, что 15.11.2016 при проведении пусконаладочных работ Исполнителем выявлена деформация опоры «Г» крана, которая подтверждается экспертным заключением от 16.11.2016.

Таким образом, о деформации опоры «Г» кран (якобы выявленного 15.11.2016) ООО «Черномормонтаж» уведомлений в адрес ФГУП «КЖД» до 31.01.2018 не направляло.

При проведении работниками Заказчика визуального осмотра в ходе приемки крана из ремонта выявлено, что прогиб опоры «Г» не устранен Исполнителем. О чем ООО «Черномормонтаж» уведомлено в письме от 27.01.2017 № 91 (далее - Письмо № 91).

В ответ получены письма Исполнителя от 31.01.2018 № 24 и от 01.02.2018 № 26. В данных письмах ООО «Черномормонтаж» утверждает, что испытания крана проведены в полном объеме с представителем ФГУП «КЖД» с устранением всех выявленных замечаний, что подтверждается экспертным заключением, прилагаемым к письму (приложена ведомость дефектов Крана от 19.01.17, выполненная ООО «ЮгПроектКонсалтинг»). Также Исполнитель ссылается на Письмо № 359, в котором якобы изложены причины непроведения монтажных/демонтажных работ на Кране.

При этом, неустранение деформация опоры «Г» крана так и не была устранена ООО «Черномормонтаж», что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 005-ТУ-2017 от 16.05.2017. Следовательно, расходы ООО «Черномормонтаж», связанные с выполнением работ на сумму 917 677,00 руб., связаны с устранением дефектов, допущенных Исполнителем при ремонте крана. Таким образом, требования ООО «Черномомонтаж», изложенные в Иске и Претензии, являются безосновательными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 917677,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк