Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-15397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15397/19
09 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» о взыскании 61493,43 руб. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, 9000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, в распоряжении суд отсутствуют документы об извещении ответчика о рассмотрении спора.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 08.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

От представителей сторон возражения против перехода в судебное заседание не поступили

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между АО «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», заказчик) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (ООО «АВРД», подрядчик) заключены договоры от 01.12.2016 г. №169/16/АО-ДД/В-935/16 и от 01.08.2016 № 128/16/АО-ДД/В-825/16, на выполнение деповского ремонта пяти грузовых вагонов №№53823969, 52142130, 53881124, 54368931, 53705893.

Пунктом 6.2 договоров на выполненные работы установлен гарантийный срок - до проведения следующего планового ремонта.

Согласно л. 6.3. договоров, в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств, Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. или иным документом, принятым вместо него (в настоящее время действует Регламент от 26.07.2016 г.).

По согласованию сторон (п. 6. договора) ответственность по случаю выявления неисправностей деталей и узлов в отремонтированных подрядчиком грузовых вагонах в период гарантии, устанавливается на основании комиссионного расследования.

В период гарантийного срока вагоны №№53823969, 52142130, 53881124, 54368931, 53705893 были отцеплены перевозчиком, отвечающим за безопасность движения, по причине обнаружения технологических неисправностей.

В связи с этим, комиссиями эксплуатационных депо (ВЧДЭ Батайск, ВЧДЭ Краснодар) проводятся расследования причин отцепок в установленном порядке (с направлением в ближайшее ВРП согласно расследования для составления плана расследования) и по результатам расследования на отцепленный вагон ОАО «РЖД» оформляет акт-рекламацию формы ВУ-41М, в котором устанавливает виновное в появлении технологического дефекта вагоноремонтное предприятие. В данном случае во всех рекламационных актах, оформленных по случаю отцепленных вышеуказанных вагонов, виновным в выявленных неисправностях признано ООО «АВРД» (ответчик).

Неисправности в вагонах устранены в ВЧДЭ по договору на текущий отцепочный ремонт от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17. Стоимость ремонта вагонов согласно актам о выполненных работах и расчетно-дефектным ведомостям составила 61 493,43 руб. без учета НДС, в том числе и стоимость среднего ремонта колесных пар по вагонам 52142130,53705893 (поз. 2, 5 в расчете) в размере 21 868, 77 руб. и тариф за передислокацию вагонов 53881124, 54368931 (поз. 3, 4 в расчете) в/из ремонта в сумме 178, 00 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора от 01.08.2016 № 128/16/АО-ДД/В-825/16 подрядчик (ответчик) обязан возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного планового ремонта в течение гарантийного срока.

По условиям п. 6.6. договора от 01.12.2016 г. №169/16/АО-ДД/В-935/16 подрядчик (ответчик) обязан возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного планового ремонта в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей из ремонта и в ремонт, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

По вагонам 53823969, 52142130, 53705893 (поз. 1, 2, 5 в расчете), находившимся в плановом ремонте ответчика по договору от 01.12.2016 г. №169/16/АО-ДД/В-935/16, за нахождение в ремонте пределах гарантийного срока, что подтверждается актами формы ВУ-23, ВУ-36 и актами выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 9000, 00 руб. (900x10).

Общий размер расходов, возникших у истца в связи с устранением дефектов в спорных вагонах, составил 70 493, 43 руб. (61 493, 43 руб. расходов за ремонт вагонов + 9000 руб. неустойки), который был оплачен истцом ОАО «РЖД» и предъявлен в претензионном порядке ответчику согласно п. 6.3.2. договора с приложением документов, указанных в п. 6.3.3. договора.

Ответчик, в соответствии с п. 6.3.4. договора, в срок не более 30 календарных дней от даты получения претензии, возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако, претензии, направленные истцом в адрес ответчика и полученные им, что подтверждается почтовыми уведомлениями, оставлены ООО «АВРД» без ответа и удовлетворения.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 70 493, 43 руб. в возмещение расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий спорного договора ответчиком отремонтировало вагоны истца, однако, в период течения гарантийного срока вагоны №№53823969, 52142130, 53881124, 54368931, 53705893 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Таким образом, с учетом положений статьи 723 ГК РФ расходы, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предусмотренные положениями раздела 6 договоров, правомерно предъявлены истцом к возмещению ответчика.

В разделе 6 спорного договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя ответчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

В соответствии пп.6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В частности, при составлении акта-рекламации ОАО «РЖД» руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ (утверждено 14.03.2014 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем).

Как видно из материалов дела, к каждому акту-рекламации прилагается телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. В актах рекламации установлено, что возникшие неисправности носят технологический характер. Нарушения правил эксплуатации вагонов в актах рекламации не установлено.

Акты - рекламации не оспорены ответчиком.

Отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик-ОАО «РЖД». Факт приема перевозчиком вагонов к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов. Таким образом, перевозчик во исполнение ст. 20 УЖТ, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж. д. транспорте обеспечивается именно ОАО «РЖД».

Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (TP-1) осуществляется по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме руководства по текущему ремонту.

Согласно п. 11 Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1 и ТР-2 различна.

Гарантийная ответственность планового (деповского) ремонта, проведенная ответчиком распространяется на все выполненные им работы (объем данных работ всегда значителен), в то время как ответственность при проведении ТОР (текущего отцепочного ремонта) распространяется исключительно на отремонтированную деталь.

Размер суммы возмещения, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока и штраф за простой вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 61493, 43 руб. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока,

Истцом на основании положений п. 6.6. договора от 01.12.2016 г. №169/16/АО-ДД/В-935/16 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9000 рублей (из расчета 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение требований по вагонам 53823969, 52142130, 53705893 (поз. 1, 2, 5 в расчете), находившимся в плановом ремонте ответчика по договору от 01.12.2016 г. №169/16/АО-ДД/В-935/16, истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагонов (формы ВУ-36М), расчетно-дефектные ведомости, акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Затраты истцом подтверждены документально. Сумма штрафа соответствует условиям договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 9000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2820 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.04.2019 № 23.04.2019, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61493,43 руб. расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, неустойку в сумме 9000 руб., а также 2820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.