Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А06-11849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11849/2018
г. Астрахань
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЮВК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 137 080 руб. и убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 8 398 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮВК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 137 080 руб. и убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 8 398 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца.

Представитель истца с иском не согласен, просит в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказано, что поставленный товар ненадлежащего качества, поскольку не была произведена микробиологическая экспертиза. Также истец не представил доказательства транспортировки и хранения товара осуществлялось при надлежащем температурном режиме. При приемке товара истец не предъявлял претензий по качеству. Составив акт о ненадлежащем качестве товара, истец нарушил порядок извещения поставщика об обнаружении недостатков. Ответчиком была предоставлена декларация, подтверждающая качество товара. После обнаружения продукции, не соответствующей требованиям заявленной маркировки, истец не осуществил вызов представителя Поставщика на осмотр, экспертизу не провел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.11.2017г. между Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВК» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 18-11/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно Спецификациям в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями при наличии соответствующего товара на складе поставщика согласно спецификациями (п. 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора в течение срока действия договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем по 100% предоплате путем перечисления на расчетный счет поставщика либо иным путем по оглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству товара, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены. При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 6.6 договора на поставщика не может быть возложена ответственность за недостатками товара, являющиеся следствием нарушения правил перевозки груза, в случае если товар перевозился с помощью перевозчика или покупатель осуществлял перевозку своими силами.

В соответствии с накладной № 152 от 09.12.2016. ответчик поставило в адрес ООО «НТМ» следующий Товар: Горбуша соломка солено-сушеная в/у 1 кг 20,00 шт. 625,00 р/шт., в сумме 12500,00 руб.. Лещ соломка солено-сушеная 50 кг. 450,00 р/шт. в сумме 22500,00 руб., Минтай соломка солено-сушеная 50 кг. 499,00 р/ кг. в сумме 24 950,00 руб.. Сом соломка солено-сушеная в/у 1 кг 30,00 шт. 499,00 р/шт. в сумме 14970,00 руб.. Толстолобик соломка солено-сушеная в/у 1 кг 31,00 шт. 420,00 р/шт. в сумме 13020,00 руб.. Щука соломка солено-сушеная 51,00 шт. 580,00 р/шт. в сумме 29 580,00 руб.. Янтарная рыбка (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 1 кг 140,00 шт. 350,00 р/шт. в сумме 49 000,00 руб.. Ставридка солено-сушеная 130,00 кг. 450,00 р/кг. в сумме 58 500,00 руб. на общую сумму в размере 225 020 рублей.

Товар был предварительно оплачен покупателем путем перечисления денежных средств в размере 225020руб. на расчетный счет ООО «ЮВК».

19.12.16 г. груз прибыл в г. Новороссийск, на склад «Новороссийск Транс Маркет» по адресу, г. Новороссийск, <...>.

Указанная продукция хранилась на складе истца, однако в период срока годности, при отгрузке партий покупателям среди полученной продукции были обнаружены пакеты с плесенью внутри, данный факт был зафиксирован комиссией ООО «Новороссийск Транс Маркет», о чем были составлены Акты №2 от 12.04.17 г. и №1 от 03.05.17 г. засвидетельствовавшие, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям качества.

Согласно приведенных актов выявлен некачественный товар: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг. Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг, Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг - с признаками ненадлежащего качества: рапа, ломкость, окисление жира, потемнение мяса (ржавчина) появившиеся до истечения срока годности товара (29.06.17 и 07.07.17 г. соответственно) по причине нарушения технологического процесса при производстве товара который не представляется возможным использовать по прямому назначению. Указанные Акты были направлены 04.05.2017 г. на электронную почту Поставщика.

ООО «Новороссийск Транс Маркет» 29.06.17 г. направило товар на экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

По результатам экспертизы было выдано заключение №675-ОИ от 29.07.18 г., которым установлено, что обследованная продукция изготовитель ООО «Бакреу»: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг, Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг. Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг имеет явные признаки недоброкачественности и на основании п.п. 1,2 ст. 17 и п. 1. ст. 18 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 22 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 2 ст. 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения № 1263 от 29.09.1997 г., перечисленная продукция признается некачественной и опасной для жизни и здоровья людей, не полежит реализации на потребительском рынке и должна быть утилизирована или уничтожена.

Истец 26.06.18 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия, направленная на юридический адрес истца вернулась отправителю, что подтверждается описью и копией конверта с отметками об истечении установленного срока хранения. Ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на заключение Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №675-ОИ от 29.07.18 г., которым было установлено, что обследованная продукция изготовитель ООО «Бакреу»: Ставридка солено-сушеная 5*1 кг, Янтарная (Путассу) кусочки солено-сушеные с перцем в/у 5*1 кг. Щука соломка солено-сушеная 5*1 кг имеет явные признаки недоброкачественности и на основании п.п. 1,2 ст. 17 и п. 1. ст. 18 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 22 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 2 ст. 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожения № 1263 от 29.09.1997 г., перечисленная продукция признается некачественной и опасной для жизни и здоровья людей, не полежит реализации на потребительском рынке и должна быть утилизирована или уничтожена.

Представитель ответчика считает, что указанное заключение не может являться доказательством поставки некачественного товара, так как при проведении экспертизы вскрытие упаковки не производилось, не произведена микробиологическая экспертиза. У ответчика имеется декларация, подтверждающая надлежащее качество товара. Считает, что товар мог испортиться в процессе транспортировки или хранения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству товара, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены. При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков.

Из материалов дела не следует, что при приемке товара истец предъявлял претензии относительно качества товара.

При передаче товара, покупателю были выданы документы, подтверждающие качество товара, а именно декларация соответствия от 12.02.2016г. В указанной декларации отражено что рыбная продукция изготовлена в соответствии с Стандартами организации (СТО) 00472093-007 и соответствует СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003.

В соответствии с п.3.3 указанных СТО, по органолептическим и химическим показателям продукты солено-сушеные должны соответствовать требованиям, указанным в таблице №1. Согласно данной таблице внешний вид указанной продукции характеризуется - незначительным налетом соли на поверхности; цвет мяса для солено-сушеной рыбы свойственно незначительное пожелтение поверхности рыбы, не связанное с окислением жира с оттенками от светло-желтого до коричневого; консистенция - плотная может быть расслаивающаяся.

В соответствии с п.3.7 СТО по микробиологическим показателям продукты сушеные должны соответствовать требованиям СанПин 2.3.2.178, СанПин 2.3.2.1280 и указанным в таблице 3.

В силу п.7 СТО методами контроля продукции являются - методы отбора проб, методы микробилогических испытаний.

Согласно п.8.2 СТО хранят продукцию с даты изготовления при температуре не выше 20 С.

Истец в нарушение пункта 6.5. договора не известил продавца об обнаружении недостатков и составил акты о установлении расхождений по качеству товара в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлено заключение №675-ОИ от 29.07.18г, федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно указанному заключению продукция имеет «явные признаки недоброкачественности», просматривается очаговый и сплошной рост плесени.

Между тем, экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра продукции «через прозрачную потребительскую упаковку».

Микробиологические испытания продукции в целях установления несоответствия качества рыбной продукции обязательным требованиям (СТО) 00472093-007, СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003 сотрудником Роспотребнадзора не проводились.

Более того, как видно из указанного заключения в силу п.4 «Перечень представленных документов» Истцом представлены акты №1 от 03.05.2017 и №2 от 12.04.2017.

Однако, в указанных актах не отражены условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя, сведения о температуре при разгрузке, даты вскрытия тары, а также порядок отбора проб для выборочной проверки. Сами акты содержат неточности и противоречия.

Тем самым, невозможно установить температурный режим хранения товара.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды склада, однако и из указанных договоров в нарушение п.8.2 СТО невозможно определить температурный режим хранения продукции с момента поступления на склад Истца до момента проведения экспертизы.

Согласно пункту 6.6 договора на поставщика не может быть возложена ответственность за недостатками товара, являющиеся следствием нарушения правил перевозки груза, в случае если товар перевозился с помощью перевозчика или покупатель осуществлял перевозку своими силами.

В материалы дела ответчиком представлены: доверенность на отправку груза от ООО «Новороссийск Транс Маркет», согласно которой последнее доверяет ООО «ЮВК» отправку груза согласно товарной накладной №152 от 09.12.2016, и сопроводительные документы получателю, а также осуществлять иные действия, связанные с осуществлением данных транспортных услуг через транспортную компанию ООО «ПЭК». После передачи груза ООО «ЮВК» транспортной компании, ответственность за груз возлагается на транспортную компанию. Экспедиторская расписка ООО «ПЭК» от 09.12.2016г., приобщенная к материалам дела подтверждает факт передачи товара транспортной компании.

Согласно актам, представленным истцом, товар поступил на склад только 19.12.2016г., то есть спустя 10 дней с момента передачи груза.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель и поставщик в пункте 4.1.3 договора согласовали, что в части не противоречащей настоящему договору, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующими постановления Гсарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

Истцом положения названных Инструкций в части порядка приемки, составления акта о несоответствии качества полученной продукции требованиям ГОСТов (ТУ), процедуры проведения отбора проб полученного товара для проведения независимой экспертизы, сроков предъявления претензий ответчику не были соблюдены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком при передаче продукции была предоставлена декларация о соответствии качества товара, товар перевозился истцом самостоятельно, нарушен порядок приемки товара, не представлено доказательства хранения рыбной продукции при соблюдении температурного режима, оформления актов по качеству с нарушением условий договора, экспертное исследования проведено без осуществления микробиологических анализов рыбной продукции, доводы истца о вине ответчика в некачественности продукции, не подтверждены представленными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийск Транс Маркет» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ЮВК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 137 080 руб. и убытков в сумме 8 398 руб. 77 коп. отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко