Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А50-27253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27253/2021
15 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (617570, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 10 декабря 2021 года №77, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 27 601 руб. 20 коп.

Определением от 15 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) привлечено третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 4».

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» на основании статьи 47 АПК РФ; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» привлечено к участию в деле третьим лицом на основании статьи 51 АПК РФ.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Администрацией Лысьвенского городского округа в целях благоустройства дворовой территории по ул. ФИО3, 17 в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории Лысьвенского городского округа» предоставлена субсидия обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3».

В процессе работ по благоустройству на территории жилого дома по ул. ФИО3, 17 повреждена тепловая камера ТК-110, принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу, являющемся единой теплоснабжающей организации в г. Лысьве.

Повреждение тепловой камеры обнаружено специалистами предприятия 03 августа 2021 года, о чем сделана запись в Журнале оперативно-диспетчерской службы (л.д.25-26).

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -3» письмо исх. №2538-06 с просьбой направить представителя для совместного осмотра и фиксации имеющихся повреждений тепловой камеры (л.д.27).

04 августа 2021 года представителями МУУП «Теплоэнергоремонт» и представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -3» ФИО2 осуществлен осмотр тепловой камеры и составлен акт обследования, в котором отражено, что характер повреждений камеры указывает на наезд большегрузной техники или специальной техники при производстве работ по благоустройству территории.

При осмотре обнаружено, что железобетонный блок тепловой камеры сдвинут, кирпичная кладка тепловой камеры обрушена внутрь камеры на трубопроводы и арматуру тепловой сети, смотровой люк тепловой камеры поврежден, что подтверждается фототаблицами к акту от 04 августа 2021 года.

Выявленные повреждения тепловой камеры устранены истцом своими силами и средствами; стоимость восстановления составила 27 601 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют локально-сметный расчет (смета) №2021-09-91 и ведомость выполненных работ по аварийному ремонту тку л. ФИО3, 17 за сентябрь 2021 года (л.д.17-20, 21).

21 сентября 2021 года в адрес истца поступило письмо от Администрации Лысьвенного городского округа от 21 сентября 2021 года №6972, в котором муниципальный орган отвечал истцу, что работы по благоустройству территории выполнялось на основании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -3», сами работы производились обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-4» на основании договора подряда.

23 сентября 2021 года истец в адрес третьего лица направил претензию №3119-06 с просьбой добровольного возмещения суммы понесенных убытков. На претензию третье лицо не ответило, убытки не возместил.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -3» представлены в материалы дела копия договора подряда от 01 марта 2021 года №16, заключенный с ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-4» (л.д.72-73); а также копия акта от 13 сентября 2021 года (л.д.90).

В акте от 13 сентября 2021 года комиссия в составе председателя совета дома по адресу ул. ФИО3, 17, ООО «УралКом», заказчика-третьего лица и подрядчика-ответчика решила, что подрядчик в течение трех лет гарантирует качество проведенных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, выполненных в соответствии с дизайн-проектом и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в благоустроенном им дворе многоквартирного дома.

Ответчик понесенные убытки истцу не возместил, возражений по сумме убытков не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несения истцом убытков по вине ответчика подтверждены документально, ответчиком не опровергаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как отмечено ранее, ответчик возражений по сумме убытков не заявил, понесенные истцом убытки не возместил.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату предъявленной ко взысканию суммы убытков, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (617570, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 27 601 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (617570, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова