Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-51887/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51887/2018

г. Краснодар «17» июня 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019. Полный текст решения изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление АО «НЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ОАО «Завод Мехпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 19.12.2012 № 10004,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.03.2019 № 12.1НЭ-18/190,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.05.2018, ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 4,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось с иском к ОАО «Завод Мехпромстрой» о взыскании задолженности по договору № 10004 от 19.12.2012 в размере 1 215 493,99 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и пени в размере 9 723 руб. 95 коп. за период с 19.09.2018 по 19.11.2018, а также пени начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Заявленное ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено.

В судебном заседании 22.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2019 в 11-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны пояснили, что дополнительных документов, ходатайств не имеют.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10004 от 19.12.2012, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия (мощность) общей стоимостью 2 050 189 руб. 74 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично в сумме 834 695 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности в размере 923 651 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными в материалы дела счет - фактурой и актом отпуска электроэнергии, ответчиком документально не оспорен.

Возражения ответчика судом не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно письму от 03.12.2018 на претензию истца ответчик указывает на несогласие с заявленной в претензии задолженности в размере 1 820 596 руб. 92 коп., поскольку при определении не принято во внимание платежное поручение на сумму 605 102 руб. 93 коп., что в последствии при предъявлении искового заявления истцом было учтено, таким образом, и письма следует, что ответчик не отрицал факт существования задолженности.

Более того, согласно письму от 13.11.2018 адресованному истцу ответчик указывает, на необходимость учесть оплату по платежному поручению № 86 от 17.09.2018 на сумму 605 102 руб. 93 коп. в счет оплаты по договору № 10004 от 19.10.2012 за август 2018.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 1 215 493 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что собственником имущества завода «Мехпромстрой» в спорном периоде являлось иное лицо, судом не принимаются во внимание, так как договор энергоснабжения в установленном порядке не расторгнут, в тоже время ответчиком в спорном периоде передавались показания электросчетчиков и производилась частичная оплата.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 в размере 9 723 руб. 95 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствуется п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано выше, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также указано неверное количество дней просрочки.

В результате произведенного судом перерасчета пени установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, в связи с чем расчет пени истца признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 723 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Завод Мехпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу АО «НЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, задолженность по договору энергоснабжения № 10004 от 19.12.2012г. в размере 1 215 493 руб. 99 коп., пени за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 в размере 9 723 руб. 95 коп., пени, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская