Решение от 21 января 2022 г. по делу № А76-19906/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19906/2021
г. Челябинск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск; Финансового управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 198 408 рублей 22 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 2/2022 от 10.01.2022, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 74-ДВ, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго», ОРГН 1037402904142, г. Челябинск (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***> г. Копейск (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 24.01.2020 в размере 195 110 руб. 23 коп., пени за период с 11.03.2021 по 03.06.2021 в размере 3 297 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 108 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, Финансовое управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – третьи лица).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 151, 152).

В суд от ответчика 15.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-126), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и не направлении истцом платежных документов в адрес ответчика.

В судебном заседании 14.01.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 162-163), просит взыскать задолженность в размере 27 019 руб. 68 коп., пени за период с 11.03.2021 по 14.01.2022 в размере 39 356 руб. 42 коп., пени на сумму долга в размере 27 019 руб. 68 коп. в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является теплоснабжающей организацией на территории Копейского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений.

Ответчик является собственником следующих жилых помещений в г. Копейске:

по ул. Короленко, д. 12, кв. 64 – задолженность за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 6 350 руб. 05 коп.;

по ул. Короленко, д. 12, кв. 98 – задолженность за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 6 363 руб. 71 коп.;

по ул. Короленко, д. 12, кв. 168 – задолженность за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 6 431 руб. 36 коп.;

по ул. Короленко, д. 2, кв. 11– задолженность за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 7 874 руб. 57 коп.

Также на праве собственности ответчику принадлежит здание № 12Б по ул. Короленко.

Право собственности на указанные помещения ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 69-76).

При этом, договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения для отопления.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 64/67 от 11.12.2017, к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа (л.д. 25-29).

Норматив потребления в расчете на отопительный период для Копейского городского округа установлен Главой города Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 (л.д. 80-81).

Ответчиком частично оплачена задолженность по поставке тепловой энергии по объекту, принадлежащему ответчику и расположенного по адресу: <...>, в размере 168 090 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 114510 от 30.12.2021 на сумму 168 090 руб. 32 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в указанные жилые помещения, с учетом уменьшения суммы исковых требований, составляет 27 019 руб. 68 коп. (л.д. 162-163).

Претензиями № 13-498 от 09.04.2021, № 13-758 от 19.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых помещений – квартиры № 64, 98, 198 по ул. Короленко, д. 12, квартира №11 по ул. Короленко, д. 2 в г. Копейске.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Принимая во внимание, что договор на теплоснабжение не заключался, между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления в отсутствие письменного договора тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по указанным адресам ответчиком не оспаривается.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно п. 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие (непредоставление) платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе в части оплаты полученного для нужд такого имущества ресурса) и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачена задолженность по поставке тепловой энергии по объекту, принадлежащему ответчику и расположенного по адресу: <...>, в размере 168 090 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 114510 от 30.12.2021 на сумму 168 090 руб. 32 коп.

Обязанность по теплоснабжению истцом исполнена, встречная обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не выполнена, в результате образовавшаяся перед истцом задолженность согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 27 019 руб. 68 коп.

Отсутствие письменного договора между теплоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 ГК РФ.

Более того, ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения именно истцом.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 019 руб. 68 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени с учетом уточнения исковых требований за период с 11.03.2021 по 14.01.2022 в размере 39 356 руб. 42 коп., в том числе в отношении здания № 12Б по ул. Короленко за период с 11.02.2021 по 30.12.2021 в размере 35 499 руб. 43 коп. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени составил 39 356 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Кроме того, не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 27 019 руб. 68 коп. в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 27 019 руб. 68 коп. в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Копейского городского округа, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Истцом по заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 108 руб. 00 коп., понесенных в связи с отправкой искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2021 на сумму 108 рублей (л.д. 6).

Поскольку факт несения вышеуказанных судебных расходов по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями в сумме 108 руб. 00 коп., то данные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска 198 408 руб. 22 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 952 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 952 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 2102 (л.д. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что уменьшение суммы исковых требований в части взыскания задолженности в размере 168 090 руб. 32 коп. связано с добровольным удовлетворением ответчиком иска в декабре 2021 года после обращения АО «Челябкоммунэнерго» в суд (11.06.2021) с требованиями по настоящему делу и его принятия к производству определением от 22.06.2021.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу из бюджета государственная пошлина не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части погашенного основного долга на ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая удовлетворение исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в сумме 6 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, за счет средств бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 27 019 рублей 33 копейки; пени за период с 11.03.2021 по 14.01.2022 в размере 39 356 руб. 42 коп.; пени на сумму долга 27 019 руб. 68 коп. в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 108 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 952 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова