Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А14-8959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8959/2022
город Калуга
10 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А14-8959/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ООО "ПрофитКлин") о взыскании 241 304 руб. 40 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПрофитКлин" оспаривает состоявшиеся решение и постановление судов, как незаконные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 данной статьи).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурса в электронной форме между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПрофитКлин" (исполнитель) был заключен 01.03.2022 договор возмездного оказания услуг № 1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора содержание услуг и требования к ним перечислены в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 3).

Цена договора составила 2 413 044 руб. 05 коп. (с учетом НДС).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязался, в том числе: в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (подпункт 4.1.2); иметь все производственные мощности (материалы) для оказания услуг в полном объеме (подпункт 4.1.8); за 10 календарных дней до начала оказания услуг представить заказчику следующую информацию о персонале, задействованном в оказании услуг по каждому месту (объекту) оказания услуг, а именно: перечень персонала (с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН, СНИЛС, паспорт), гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с персоналом и другие указанные в договоре данные, документы, подтверждающие прохождение профессиональной гигиенической подготовки (подпункт 4.1.9); при изменении состава персонала (увольнение, принятие нового сотрудника, на время нетрудоспособности, отпуска, задействованного в оказании услуг, информировать заказчика в суточный срок о таком изменении с приложением информации согласно пункту 4.1.9 договора (подпункт 4.1.10).

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 8.14 договора за нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, определены требования к содержанию и качеству услуг, сроки их оказания с 01.03.2022 по 31.12.2022 и график, а приложением 1.1.1 к техническому заданию - место оказания услуг (перечень объектов).

По состоянию на 02.03.2022 исполнителем услуги были оказаны частично, к оказанию услуг на 26 объектах исполнитель не приступил; на 31.03.2022 ответчик не исполнил обязательства по уборке полностью на 9 объектах и не обеспечил полную комплектацию персонала по договору и непрерывность оказания услуг для случаев невыхода персонала на работу. В подтверждение этого истцом представлены акты о нарушении обязательств по договору № 1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1, а также акт выполненных работ № 277 от 31.03.2022.

Указывая на то обстоятельство, что исполнитель к оказанию услуг на части объектов не приступил, сведений о персонале не предоставил, не информировал заказчика о невозможности исполнения договорных обязательств, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, установив нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, руководствуясь статями 309, 310, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и верно не посчитав их состоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, учтя разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к условиям заключенного сторонами договора правильно взыскали заявленную по иску сумму.

В материалы дела ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении им условий вышеуказанного договора от 01.03.2022, которые бы ставили под сомнение доводы истца, не представлены. Бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств применительно к предмету и основаниям заявленного иска распределено судами правильно.

Судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов. Кассационная жалоба, повторяющая доводы, верно не признанные судами состоятельными, отклоняется.

Настоящее постановление в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит дальнейшему обжалованию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А14-8959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Е.В. Власов