Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-7197/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7197/2021
31 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ОГРН <***>, г. Троицк, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО «Призма», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании 50 958 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 165, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования котельных и газопроводов в размере 45 625 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2021 в размере 5 332 руб. 52 коп., всего 50 958 руб. 28 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и тем обстоятельством, что ответчик не оплатил задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 105-107, 151).

Ответчик представил отзыв, пояснения (л.д. 87-88, 122-124), пояснил, что договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования расторгнут с 09.01.2019 и заключен договор с третьим лицом, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования № 03-ДТО-537-16 (л.д. 20-22).

По условиям договора исполнитель обязуется производить техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования на объектах заказчика, расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>, в соответствии со спецификациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования (Приложение № 1, 2, 3, 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в Спецификации на каждый объект (Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору) (п. 3.1. договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячным перечислением платежей на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока (п. 6.1. договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 01.07.2016 № 03-ДТО-537-16.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.11.2017 № 1, от 01.06.2018 № 1 (л.д. 23-24).

Ответчиком оказаны услуги по договору на сумму 45 625 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг

от 31.01.2019 № ЮУРюур141631 на сумму 4 715 руб. 40 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141650 на сумму 6 069 руб. 35 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141659 на сумму 8 556 руб. 75 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141659 на сумму 3 648 руб. 40 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141719 на сумму 5 434 руб. 25 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141721 на сумму 3 201 руб.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141726 на сумму 5 434 руб. 25 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141728 на сумму 3 521 руб. 10 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141730 на сумму 3 521 руб. 10 коп.,

от 31.01.2019 № ЮУРюур141732 на сумму 1 524 руб. 16 коп. (л.д. 25-44).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 стороны согласовали расторжение договора от 01.07.2016 № 03-ДТО-537-16 с 09.01.2019 (л.д. 45).

Письмом от 13.12.2018 МУП «Электротепловые сети» обратилось к АО «Газпром газораспределение Челябинск» с просьбой подготовить и направить в адрес предприятия проект договора на техническое обслуживание газового оборудования котельных МУП «ЭТС» на 2019 год, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 19).

Письмом от 25.02.2019 МУП «Электротепловые сети» сообщило АО «Газпром газораспределение Челябинск», в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание газового оборудования на 2019 год, спорные счета - фактуры и акты выполненных работ являются недействительными и не подлежат оплате со стороны МУП «ЭТС» (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней и указанием на взыскание задолженности, процентов в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 15-16).

В ответ на претензию письмом от 05.06.2019, МУП «Электротепловые сети» указало на необоснованность требований, в связи с расторжением договора и заключением договора на указанные работы со сторонней организацией (л.д. 17).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за оказанные услуги на техническое обслуживание газового оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика составила 45 625 руб. 76 коп. В обоснование наличия задолженности истуом представлены двусторонние акты оказанных услуг (л.д.25-44), которые подписаны директором ответчика, подпись заверена печатью общества. Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного МУП «Электротепловые сети» со специализированной организацией, не снимает с него обязанности по организации работ по техническому обслуживанию газового оборудования и по их оплате.

Актами оказанных услуг от 31.01.2019 зафиксировано выполнение истцом работ на техническое обслуживание котельной с котлом средней мощности без автоматики, осмотр технического состояния ГРП при двух нитках газопровода (л.д. 25-44), тогда как актами оказанных услуг от 10.01.2019 зафиксировано выполнение третьим лицом осмотра на техническое состояние ГРУ при одной нитке газопровода (л.д. 135-143).

Доводы ответчика, что акты оказанных услуг, признанные и подписанные ответчиком, являются недействительными лишь в силу отсутствия заключенного между сторонами договора либо наличия договора ответчика с третьим лицом судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 45 625 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2021 в размере 5 332 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5 332 руб. 52 коп. согласно расчету истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 13502 и произведен зачет госпошлины по платежному поручению от 24.02.2021 № 2402 в размере 1 038 руб., в общей сумме оплачено и зачтено 2 038 руб., что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в сумме 45 625 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 332 руб. 52 коп., всего 50 958 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых