Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-15693/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15693/2020
7 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАЙСКАЯ СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРАЙСКАЯ СЕЛЬХОЗХИМИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.11.2019 № 69/19 в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после получения авансового платежа не исполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг по договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 69/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с момента подписания до полного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 100 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 этого договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств.

В соответствии с условиями договора заказчик в качестве авансового платежа перечислил исполнителю денежную сумму, соответствующую цене договора от 01.11.2019 № 69/19.

Ответчик взятые по указанному договору обязательства по оказанию соответствующих услуг не исполнил, в связи с чем истец письмом от 16.01.2020 № 12 уведомил ответчика о расторжении данного договора и потребовал возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату услуг по договору от 01.11.2019 № 69/19 в виде авансового платежа в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2019 № 2054.

Вместе с тем ответчик, получив оплату по договору в установленном размере, обязательства по оказанию транспортных услуг в установленные этим договором сроки не исполнил.

Договор от 01.11.2019 № 69/19 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается имеющемся в материалах дела письмом от 16.01.2020 № 12.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата уплаченных ему в рамках данного договора денежных средств либо доказательств оказания услуг, указанных в договоре в установленные договором сроки.

Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком услуги по договору фактически не оказаны, а сам договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЗАРАЙСКАЯ СЕЛЬХОЗХИМИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗАРАЙСКАЯ СЕЛЬХОЗХИМИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова