Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А05-890/2024

3413/2024-23769(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-890/2024
г. Архангельск
13 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 163020, г.Архангельск) к административной ответственности.

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – Веха А.В. (доверенность от 18.01.2024), от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился.

Ответчик также просил отложить судебное разбирательство, не рассматривать дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил авиабилеты, согласно которым представитель арбитражного управляющего ФИО3 в день проведения судебного заседания находится за пределами субъекта РФ, в котором располагается суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не исключает возможность обеспечить явку иного представителя, возможность личного присутствия ответчика в судебном заседании, а при невозможности личной явки непосредственно в суд, участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд также принимает во внимание представление ответчиком отзыва с изложением позиции по делу.

Суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения настоящего дела с учетом доводов и возражений сторон. Также суд считает необходимым отметить, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» (далее - ООО «Матигорское») о признании должника - федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» (далее - ФГУП «Холмогорское», должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А054017/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 по делу А05-4017/2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением 15.12.2023 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2024 в 15 час. 00 мин. Уведомление направлено ответчику по почте и получено 18.01.2024 его представителем по доверенности (л.д. 84- 88). Уведомление также направлено по электронной почте 18.12.2023 (л.д. 83).

По фактам выявленных нарушений 26.01.2024 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Веха А.В. в отсутствие арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему при сопроводительном письме от 29.01.2024 № 02-09/0018, в подтверждение чего представлена копия списка почтовых отправлений от 30.01.2024.

По мнению Управления, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию в период с 28.01.2023 по 27.12.2023.

В связи с изложенным, Управление квалифицировало правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в указанный период, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные изложенные в протоколе от 26.01.2024 правонарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона).

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования, т.е. в период действия моратория Законом прямо предусмотрено проведение собрания в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрания участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного управляющего возникало право проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования лишь в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория: 09.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2022 № 10052674), 22.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 02.12.2022 № 10235494), 09.03.2023 (сообщение в ЕФРСБ 08.02.2023 № 10737585), 09.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ 04.05.2023 № 11404170), 08.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ 08.08.2023 № 12136847), 15.12.2023 (сообщение в ЕФРСБ 10.11.2023 № 12923334).

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в

очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, тот факт, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, не опровергает нарушения порядка проведения собраний кредиторов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию Управления по первому эпизоду выявленного нарушения требований статей 12, 14, 15, 129 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А05-2815/2022, от 27.01.2023 по делу № А05-9319/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) по делу № А05-4017/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ФГУП «Холмогорское» составляет 167 611 000 руб.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования в срок не позднее 23.12.2017 (13.12.2017 + 10 к.д.).

Из протокола об административном правонарушении следует, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения по данному поводу, в указанный срок ФИО2 в Управление не представлены, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения в суде данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ФГУП «Холмогорское» в отсутствие дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на протяжении всего периода конкурсного производства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-236868/22-148-1215 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Поскольку данное решение не обжаловано, оно вступило в силу 26.01.2023, по истечении 15-дневного срока на обжалование, а не 28.01.2023, как ошибочно указано Управлением.

Следовательно, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим в период с 26.01.2023 по 28.12.2023 (проведение собрания кредиторов в заочной форме 09.03.2023, 09.06.2023, 08.09.2023, 15.12.2023, а также осуществление полномочий конкурсного управляющего должника ФГУП "Холмогорское" в отсутствие дополнительного договора обязательного страхования ответственности в указанный период) являются повторно совершенными правонарушениями, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Ответчик в своем отзыве указал, что при проведении административного расследования арбитражный управляющий не уведомлялся надлежащим образом: протокол об административном правонарушении № 5737723 от 08.11.2023, а также само заявление о привлечении к административной ответственности, документы, касающиеся проведения административного расследования, по адресу регистрации арбитражного управляющего не направлялись.

Из материалов дела следует, что уведомление 15.12.2023 о составлении протокола об административном правонарушении, а также копия протокола и заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику по адресу, находящемуся в г. Архангельске.

Ответчик указывает, что данный адрес является адресом для направления корреспонденции, связанной с проведением процедур банкротства в отношении различных должников.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,

адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 составлен в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресу ответчика в г. Архангельске, представителю арбитражного управляющего по доверенности. Принадлежность арбитражному управляющему адреса, на который были отправлены вышеуказанные документы, а также полномочия представителя, получившего уведомление, на получение адресованной арбитражному управляющему почтовой корреспонденции, ответчиком не оспариваются. Более того, данный адрес указан в качестве почтового адреса конкурсного управляющего ФГУП "Холмогосркое" в судебных актах по делу № А05-4017/2017, ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, следует, что вручение отправлений производится адресатам либо их уполномоченным представителям при условии их идентификации одним из установленных названным пунктом способов.

Доказательств того, что сотрудниками почты ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности по доставке данной корреспонденции, которые повлекли нарушение прав ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, уведомление о составлении протокола также направлялось ответчику по адресу электронной почты (л.д. 83), аналогичному тому, который указан арбитражным управляющим в качестве контактной информации при подаче документов через сервис "Мой Арбитр" (л.д. 90).

Таким образом, в материалах дела усматривается принятие административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего в рассматриваемых обстоятельствах не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о лишении ответчика административным органом права на защиту.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО4 не является участником дела о банкротстве ФГУП «Холмогорское», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть одним из поводов для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что несоблюдение ответчиком правил о страховании ответственности арбитражного управляющего несет угрозу правам и интересам лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, срок давности

привлечения ответчика к административной ответственности не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, заявление Управления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Доказательств существенности нарушений административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ответчику правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, при которых в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможно назначение административного наказания в виде предупреждения. При этом суд исходит из характера и последствий допущенных нарушений. В том числе суд учитывает длительный период нарушения срока исполнения установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к требованиям данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соразмерна тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); ИНН <***>: КПП 290101001; ОКТМО: 11701000;

расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 40102810045370000016; наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; наименование платежа: административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140, УИН: 32124030714050000016.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова