Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А75-7924/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» сентября 2019 г.

Дело № А75-7924/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» (ОГРН 1188617010020, ИНН 8602287130, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 22, блок 2, бокс 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 46) о взыскании 2 888 664 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амега»,

при участии представителей ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.07.2019), ФИО3.(паспорт, доверенность от 28.08.218), от истца, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Северстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, ООО «Навигатор») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.07.2018 в размере 2 888 664 руб. 96 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 10, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 судебное заседание отложено до 11.09.2019 в 14 час. 00 мин.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представители ответчика явились, исковые требования не признают по доводам представленного отзыва на исковое заявление, считают договор поставки от 02.07.2018, универсальный передаточный документ от 16.07.2018 № 15 сфальсифицированными, оспаривают факт передачи товара в распоряжение ответчика, отрицают факт фиктивного документооборота в целях получения имущественной выгоды, возражают относительно привлечения к участию в деле ООО «СнабСервис» (ИНН <***>) по причине аффилированности с истцом (юридический адрес совпадает, директором является супруг ФИО4).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Так как, истцом не доказано, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности ООО «СнабСервис» (ИНН <***>) по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления истца о его привлечении общества к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 02.07.2018 (далее – договор, том 1, л.д. 11), подписанный между сторонами, согласно которому истцом (продавец) обязуется передать в собственность покупателя Биополимер для бурового раствора при НГБ Bentolux Horizont VIS, в количестве 6,158 т. На сумму 2 888 664 руб. 96 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора стороны производят расчет с учетом НДС, на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца, либо иным другим не противоречащим закону способом.

По доводам истца со ссылкой на универсальный передаточный документ от 16.07.2018 № 15 поставка товара ответчику была осуществлена (том 1, л.д. 12), товар до настоящего времени не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за поставленный товар (том 1, л.д. 13), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт поставки товара.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 02.07.2018, универсального передаточного документа от 16.07.2018 № 15.

В качестве лица подписавшего договор и УПД со стороны ответчика в них указан директор ООО «Навигатор» ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>), экспертом назначена руководителя управления криминалистических экспертиз и исследований ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в универсальном передаточном документе от 16.07.2018 в строках (15) и (18), а так же в договоре поставки от 02.07.2018.

Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в универсальном передаточном документе от 16.07.2018, а так же договоре поставки от 02.07.2018 той печатью (клише) образцы которой представлены в качестве сравнительных.

09.08.2019 экспертное заключение от 06.08.2019 № 9-367 поступило в арбитражный суд.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в универсальном передаточном документе от 16.07.2018 в строках (15) и (18), а так же в договоре поставки от 02.07.2018, выполнены не ФИО5, а иным лицом; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в универсальном передаточном документе от 16.07.2018, а так же договоре поставки от 02.07.2018, нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что дата подписания договора (02.07.2018), является более ранней, чем, дата государственной регистрации ООО «Северстройкомплекс» согласно выписке из ЕГРЮЛ – 05.07.2018 (л.д. 81-87).

При таких обстоятельствах, возникают разумные сомнения в реальности исполнения сделки со стороны истца, а именно передаче товара.

Истец их не исключил путем представления соответствующих доказательств и пояснений, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда. Так истцу предлагалось представить договор с контрагентом, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате приобретенного товара у контрагента, указать все фактические обстоятельства передачи товара ответчику, дату, место, обстановку, указать, кто именно получал товар со стороны ответчика, при каких обстоятельствах подписан спорный УПД, указать, кто из свидетелей может подтвердить факт передачи товара (обеспечить их явку).

Само по себе отражение спорной операции в налоговой декларации не свидетельствует о ее реальном характере.

Ввиду недоказанности факта передачи товара ответчику, исковые требования признаются арбитражным судом не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, считает необходимым обратить внимание сторон, что создание фиктивного документооборота в целях получения налоговых вычетов влечет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 35 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплекс» отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 35 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить (возвратить) индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета арбитражного суда неиспользованные денежные средства в размере 3 000 руб. поступившие по платежному поручению от 14.06.2019 № 105 с назначением платежа «Оплата экспертизы (денежное обеспечение) по делу № А7507924/2019 … за ООО «Навигатор» (ИНН <***>»).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова