Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А45-29385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29385/2020
г. Новосибирск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600094082), г. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 32 500 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.04.2021, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (далее – ответчик) о взыскании 32 500 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

В судебном заседании представитель третьего лица заявил о необоснованности иска, критически оценивая представленные истцом доказательства некачественности товара.

Согласно объяснениям третьего лица, ООО «Престиж» является поставщиком масложировой продукции в пользу ООО «ТрейдМилк» в соответствии с договором №10-16 поставки товара от 17 октября 2016 года по заявкам ООО «Трейд Милк», переданным по электронной почте на поставку товара. Товар был передан по универсальным передаточным документам в период с 2016 года по 30 июня 2020 года. ИП ФИО1 приобрела от ответчика товар, который считает некачественным, в тот же период. В случае удовлетворения иска и установления факта поставки некачественного товара у ООО «Трейд Милк» возникнет право требования возмещения за счет ООО «Престиж» убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, мотивируя чрезмерностью взыскиваемых сумм штрафа, размеры которого многократно превышают стоимость поставленной продукции подлежащего взысканию, ссылаясь на то, что ООО «Трейд Милк» не производит молочную продукцию, не имеет отношение к предмету поставки, является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 12/05 от 12.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (Поставщик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой Покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что 11.06.2020 ответчик по УПД: счет-фактура № 229 от 11.06.2020 г. поставил истцу товар, в том числе масло сливочное «Молочное озеро» м.д.ж 72,5% в количестве 10 штук, масло сливочное «Молочное озеро» традиционное 82,5% 180 гр. в количестве 10 штук.

Истец исполнил денежное обязательство по оплате ООО «Трейд Милк» стоимости поставленного товара.

Согласно п. 4.1. Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, СТО и подтверждаться сертификатом соответствия, декларациями, свидетельствами.

Как следует из материалов дела, доказательств, представленных истцом, не опровергнутых документально ответчиком и третьим лицом, ответчиком поставлено некачественное масло.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец в подтверждение поставки некачественного масла представил следующие доказательства: договор №23/20 на организацию и проведение независимой экспертизы от 10.06.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и Ассоциацией экспертов «Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания» (Исполнитель), Протоколы испытаний от 18.06.2020, Заключения по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от 15.07.2020, составленные Испытательным центром ФБУ «Новосибирский ЦСМ», Ассоциацией экспертов «Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания».

Из Протокола испытаний №7937 от 18.06.2020: наименование продукции: Масло сливочное традиционное «Молочное озеро», массовая доля жира 82,5%; ГОСТ 32261-2013, срок годности: 35 суток; размер партии 10 шт. по 180 гр., количество образца, поступившего на испытание: 3 шт. х 180 г., образец отобран экспертом Ассоциации «СФЦОП» ФИО3, дата и время отбора: 11.06.2020 (10:27); даты проведения испытаний: 11.06.2020-17.06.2020, усматривается:

массовая доля жира: единица измерения: %; ГОСТ 5867-90 п. 2.3.5; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не менее 82,3, допустимая погрешность: + - 1,0; результат испытаний: 81,1;

массовая доля влаги: единица измерения: %; ГОСТ Р 55361-2012 п. 7.6; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не более 16,0; допустимая погрешность: + - 0,4; результат испытаний: 18,0;

наличие растительных жиров и масел в жировой фазе: ГОСТ 31979-2012; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не допускаются в молоке и молочных продуктах; отсутствие на хромограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела изменений, что свидетельствует об отсутствии растительных жиров и масел в жировой фазе продукта.

Из Протокола испытаний №7938 от 18.06.2020: наименование продукции: Масло сливочное традиционное «Молочное озеро», массовая доля жира 72,5%; ГОСТ 32261-2013, срок годности: 35 суток; размер партии 10 шт. по 180 гр.; количество образца, поступившего на испытание: 3 шт. х 180 г., образец отобран экспертом Ассоциации «СФЦОП» ФИО3, дата и время отбора: 11.06.2020 (10:28); даты проведения испытаний: 11.06.2020-17.06.2020, видно:

массовая доля жира: единица измерения: %; ГОСТ 5867-90 п. 2.3.5; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не менее 72,5, допустимая погрешность: + - 1,0; результат испытаний: 72,8;

массовая доля влаги: единица измерения: %; ГОСТ Р 55361-2012 п. 7.6; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не более 25,0; допустимая погрешность: + - 0,4; результат испытаний: 25,0;

наличие растительных жиров и масел в жировой фазе: ГОСТ 31979-2012; характеристика и норма по ГОСТ 32261-2013: не допускаются в молоке и молочных продуктах; отсутствие на хромограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела изменений, что свидетельствует об отсутствии растительных жиров и масел в жировой фазе продукта.

Согласно заключению №00КОС 035-20 от 03.07.2020, масло сливочное «Молочное озеро», м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020 г., изготовитель ООО «Сибирское масло», 630501, РФ, НСО, Новосибирский р-он, нос. Краснообск, СФНЦА РАН, выявлено несоответствие данной продукции требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» - по физико-химическим показателям – жирокислотный состав не соответствует жирокислотному составу молочного жира; Фактический состав не соответствует указанному на этикетке (Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки (TP ТС 022/2011)). Продукт фальсифицирован путем замены молочного сырья говяжьим (свиным) жиром.

Согласно заключения № 00КОС 034-20 от 15.07.2020 г. масло сливочное традиционное «Молочное озеро», м.д.ж. 82,5% ГОСТ 32261-2013, изг. 26.05.2020 г., изготовитель ООО «Сибирское масло», 630501, РФ, НСО, Новосибирский р-он, пос. Краснообск, СФНЦА РАН; выявлено несоответствие данной продукции требованиям TP ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям -массовая доля влаги повышена на 12 %. Фактический состав не соответствует указанному на этикетке (Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки (TP ТС 022/2011).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчиком истцу некачественного товара.

Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, содержащихся в Заключениях.

Документально не аргументированные доводы третьего лица об обратном, лишены доказательственной силы.

Оценивая характер заявленных третьим лицом недостатков оформления Заключений, в том числе: отсутствие реквизитов, документов, подтверждающих полномочия эксперта, сведений о способах и методах проведения исследований, используемом оборудовании, суд при наличии сведений об аккредитации, учитывая характер исследований, произведенных не в рамках судебной экспертизы, находит замечания ООО «Престиж» не влекущими юридических последствий и не опровергающими некачественность представленного на исследование товара.

Третьим лицом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства и не приведены обстоятельства, объективно опровергающие выводы о некачественности товара.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара доказан.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае ответчик не произвел замену некачественного товара.

Таким образом, материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение ООО «Трейд Милк» обязанности по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества товара требованиям ГОСТ, ТУ или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования к качеству товара, в процессе проведения проверки качества товара, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за каждый выявленный факт.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате штрафа является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорного штрафа, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрен штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. за каждый выявленный факт поставки некачественного товара.

Истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по 1 000 000 руб. 00 коп. за поставку каждого вида некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлен штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп., превышающем стоимость некачественного товара практически в 1 156 раз, а также принимая во внимание, что истцом не указаны негативные последствия, возникшие в результате поставки некачественного товара, не доказан размер причиненных действиями ответчика убытков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер штрафа не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 100 000 . 00 коп. размер взыскиваемого штрафа за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества, что при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа сумма подлежащего взысканию штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика 32 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с организацией и проведением исследований по проверке качества товара, поставленного Ответчиком, Истцом понесены расходы на оплату организации и проведения независимой экспертизы, на проведение лабораторных исследований в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора №23/20 на организацию и проведение независимой экспертизы от 10.06.2020 цена договора составляет 11 000 руб., без НДС. Закупка образцов и лабораторные исследования оплачиваются дополнительно.

Истцом произведена оплата оказанных услуг по организации и проведению независимой экспертизы в размере 32 500 руб.: платежным поручением №60 от 29.06.2020 на сумму 21 500 руб.; платежным поручением №74 от 14.07.2929 на сумму 11 000 руб., что не противоречит договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом положений норм статьи 15 ГК РФ в отсутствие доказательств возмещение истцу затрат на исследование товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 500 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара.

Не обоснованные и не аргументированные доводы ответчика - Поставщика по договору поставки, что он является не надлежащим ответчиком по делу, не основаны на нормах права, обстоятельствах дела, судом не принимаются.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

12.05.2021 и 13.05.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца и ответчика.

Принимая во внимание представление сторонами в арбитражный суд документов после окончания рассмотрения дела и принятия резолютивной части решения от 11.05.2021, объявленной в присутствии представителя третьего лица, не имеется правовых оснований для оценки пояснений, не являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из того, что по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен принять меры к тому, чтобы необходимые документы или подтверждение иных действий были получены судом к судебному заседанию (в данном случае к 11.05.2021).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Милк" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600094082): 200 000 руб. 00 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества; 32 500 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 33 163 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина